Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3796 по делу N А40-60871/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3796 по делу N А40-60871/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-60871/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2011 в части взыскания судебных расходов,

установил:

общество "Медиамузыка" обратилось в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова" (далее - общественная организация) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Медиамузыка" (учебная программа) в составе трех разделов "Медиамузыкальные технологии", "Музыка медиажанров", "История медиамузыки", взыскании 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 516,50 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образование "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова" (МГУ) и Чернышов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, с общественной организации в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации, 516,50 руб. почтовых расходов и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 03.11.2020 оставлено без изменения, в возмещении 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 129,60 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказан; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, с общества "Медиамузыка" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, а также в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, общество "Медиамузыка" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о недоказанности обществом "Медиамузыка" несения судебных расходов в обжалуемой части.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы послужил основанием для отказа обществу "Медиамузыка" в возмещение судебных расходов, заявленных к возмещению в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Довод общества о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права.

Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется.

Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов НК РФ не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 N ВАС-18973/2013 по делу N А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013, от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 102, пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в порядке и размере, установленными статьями 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, а документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Медиамузыка" в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 102, 291.3, 291.6, 291.8, 319 АПК РФ, статьями 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов