Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/7462-04 Суд отказал в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми был признан недействительным договор аренды, в связи с признанием данного договора незаключенным, поскольку вновь открывшимися являются лишь обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в данном случае заявитель как участник спорного договора аренды не мог не знать об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора, если таковое имело место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/7462-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Байконур (далее - ИМНС по г. Байконур) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Уфанефтехим" и ООО "Корус-Байконур" о признании недействительным договора аренды сооружений от 20.02.01 N БНХ/Р/4-1/3/3247/01/ПРЧ, заключенного между ОАО "Уфанефтехим" и ООО "Корус-Байконур".

Решением от 05.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.03 судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.02. В заявлении указывалось, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.03 по делу N А41-К1-14784/03, которым спорный договор признан незаключенным. По мнению заявителя, признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным.

Определением от 12.04.04 ОАО "Уфанефтехим" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается ОАО "Уфанефтехим" в обоснование пересмотра решения, является новым, в связи с чем оно не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения но настоящему делу о признании договора аренды ничтожной сделкой по признакам ее мнимости.

Не согласившись с определением, ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Уфанефтехим" ссылается на то, что факт незаключения договора является обстоятельством, которое на момент вынесения решения от 05.11.02 не было известно и не могло быть известно заявителю. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.02.98 N 5-П обнаруженная судебная ошибка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Уфанефтехим" поддержала доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ИМНС по г. Байконур и ООО "Корус-Байконур" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу пункта 5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названным обстоятельствам относится также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора аренды, были рассмотрены судом при разрешении спора по существу. Заявитель, как участник спорного договора аренды не могли не знать об отсутствии соглашения по существенным условиям договора, если таковое имело место, на момент разрешения спора. Поэтому, рассматривая заявление о пересмотре решения от 05.11.02, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства могли и должны быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, следовательно, не являются вновь открывшимися.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.98 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", следует признать, что решение Арбитражного суда Московской области о признании спорного договора не заключенным также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу это новое обстоятельство, возникшее после принятия оспариваемого решения от 05.11.02. В связи с этим, суд первой инстанции, на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.03, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Ссылка ОАО "Уфанефтехим" на постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.98 N 5-П, согласно которому, по мнению заявителя, обнаруженная судебная ошибка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.98 N 5-П признана не соответствующей Конституции РФ ч.2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года постольку, поскольку она служила основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Данное положение не распространяется на порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не является предусмотренными ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра решения от 05.11.02.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.04.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14057/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уфанефтехим" - без удовлетворения.