Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-5689 (2) по делу N А40-36972/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-5689 (2) по делу N А40-36972/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Панкова Леонида Рудольфовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-36972/2018 о несостоятельности (банкротстве) Усольцева Александра Евгеньевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 80 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление ассоциации удовлетворено, требование кредитора в размере 80 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 определение от 25.06.2020 отменено в части включения требования ассоциации в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ассоциации признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 20.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено в силе.

Панков Л.Р., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, в удовлетворении которой постановлением суда округа от 22.12.2020 было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панков Л.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, суд округа руководствовался статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что жалоба Панкова Л.Р. подлежит рассмотрению по правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем Панковым Л.Р. не подтверждено наличие таких обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Панкова Л.Р. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.