Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-8299/19 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-36972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Панкова Л.Р. - Панков Л.Р., лично, паспорт;

от финансового управляющего Усольцева А.Е. - Молодецкий А.В., по доверенности от 08 октября 2020 года;

от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" - Сафронова О.П., по доверенности от 10 сентября 2019 года; Зейнетдинов Р.З., по доверенности от 28 августа 2020 года;

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Панкова Леонида Рудольфовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по заявлению Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Усольцева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года заявление Ассоциации удовлетворено, требования кредитора в размере 80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Усольцева А.Е., при этом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению Ассоциации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-36972/18 отменено в части включения требования Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд признал требования Ассоциации обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ", Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 ноября 2020 года отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2020 года и оставил в силе определение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года.

16 ноября 2020 года, после рассмотрения кассационной жалобы Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ", в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Панкова Л.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, поданная заявителем в пределах процессуального срока на кассационное обжалование.

Вышеуказанная жалоба принята к производству в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года в суд поступили отзывы Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2017 года между должником (заемщик) и Янборисовым Булатом Ахатовичем (займодавец) был заключен договор займа, права требования по которому на сумму 80 000 000 руб. были уступлены ООО "Силквей Ралли" по договору цессии от 03 августа 2017 года.

Усольцев А.Е. 29 сентября 2017 года перечислил в адрес Ассоциации денежные средства в счет возврата займа в размере 80 000 000 руб., что по курсу Банка России на день платежа (68,6441 руб. за 1 евро) составило 1 165 431,55 евро, из которых - 20 252,05 евро - проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года и 1 145 179,50 евро - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, вышеуказанное перечисление денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации в пользу Усольцева А.Е. денежных средств в размере 80 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 80 000 000 руб., исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, при этом такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 10.12.2019, с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 20.02.2020, однако, как указал суд первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-36972/2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, требования заявлены обществом в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как указал суд апелляционной инстанции, законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока, при этом приостановление исполнения судебных актов не лишало Ассоциацию возможности самостоятельно и добросовестно исполнить условия, необходимые для реализации своего права на предъявление требований в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление реституционных требований заявителем пропущен, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Панков Л.Р., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу, тогда как ООО "Силквей Ралли" ранее 29.09.2019 уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении указанного требования было отказано в связи с отсутствием доказательств возврата кредитором полученного по недействительной сделке.

Также заявитель кассационной жалобы указал на мнимость договора займа, на основании которого возникли требования кредитора, в обоснование чего сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность займодавца предоставить должнику денежные средства, отсутствие экономического смысла в выдаче денежных средств в наличной форме, а также на противоречивую позицию общества по факту выдачи денежных средств в части указания реального займодавца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив основания для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Усольцев А.Е. 29 сентября 2017 года перечислил в адрес Ассоциации денежные средства в счет возврата займа в размере 80 000 000 руб., что по курсу Банка России на день платежа (68,6441 руб. за 1 евро) составило 1 165 431,55 евро, из которых - 20 252,05 евро - проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года и 1 145 179,50 евро - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, вышеуказанное перечисление денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации в пользу Усольцева А.Е. денежных средств в размере 80 000 000 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

В случае невыполнения указанных условий, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что кредитор 29.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 119 383 878,24 руб., из которых 113 435 901,65 руб. - основной долг, 2 403 771,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 544 205,35 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москва от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Ассоциации в размере 80 000 000 руб., при этом требование кредитора в размере 39 383 878, 24 руб., из которых 33 435 901, 65 руб. - основной долг, 2 403 771,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 544 205,35 руб. - пени, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Усольцева А.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 было отменено в части включения в реестр требований кредиторов Усольцева А.Е. требования Ассоциации в размере 80 000 000 руб., в удовлетворении указанного требования в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу 10.12.2019, а, следовательно, обратившись в суд только 20.02.2020, кредитор пропустил срок на предъявление требований.

Между тем, приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования.

При таких обстоятельствах суд округа, учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-36972/2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр, на что указал в постановлении от 20 ноября 2020 года.

При вынесении постановления суд округа уже давал оценку доводу о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, поскольку ранее 29.09.2019 кредитор уже обращался с аналогичными требованиями, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении указанного требования было отказано в связи с отсутствием доказательств возврата кредитором полученного по недействительной сделке, то суд округа не может с ним согласиться.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу. При этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 26 февраля 2020 года не оставил требования кредитора без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, а отказал в удовлетворении требований, не должно нарушать установленное законом право кредитора на возможность повторного обращения в суд с после возврата имущества в конкурсную массу.

Что касается довода о мнимости сделки, на которой основано требование, то суд округа также дал ему оценку в постановлении от 20 ноября 2020 года, указав, что в судах при рассмотрении дела была дана подробная оценка данному доводу, при этом суды указали, что доводы финансового управляющего должника о ничтожности сделок, на которых основаны требования Ассоциации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового обоснования, в связи с чем удовлетворению не подлежат, что совпадает с позицией суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по настоящему делу о банкротстве Усольцева А.Е.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Доводы жалобы Панкова Л.Р. выводы суда округа, изложенные в постановлении от 20 ноября 2020 года, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы Панкова Л.Р. по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Панкову Леониду Рудольфовичу в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-36972/2018 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина