Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-26039 (2) по делу N А40-248097/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-26039 (2) по делу N А40-248097/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Махачева Махача Курамагомедовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40-248097/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании Махачева М.К. банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов Махачева М.К. включены 160 052 195 рублей 72 копейки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит изменить определение и постановления судов трех инстанций в части включения требования банка в реестр требований кредиторов или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для введения в отношении Махачева М.К. процедуры реструктуризации долгов, и согласились с представленным банком расчетом задолженности.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение конкретного размера долга не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов