Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-18860/19 по делу N А40-248097/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-248097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Троценко Я.Д., доверенность от 28.12.2020

от Махачева М.К. - представитель Ротанова И.В., доверенность от 03.02.2021

от финансового управляющего - представитель Филин А.А., доверенность от 26.07.2021 года

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

по заявлению АО "Русстройбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 228 274 697,26 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 N 3414/П в размере 56 601 600 руб. - основной долг, 4 111 782,20 руб. - проценты, 86 374 041,6 руб. - неустойка, задолженность по договорам поручительства от 16.01.2014 N 0314/П/1, от 18.10.2012 N 20412/П/1 в размере 81 160 273,46 руб., а также включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 127 027 200 руб. как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махачева Махача Курамагомедовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в отношении Махачева Махача Курамагомедовича (01.07.1962 г.р., ИНН 772901816289, место рождения: гор. Махачкала) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович.

АО "Русстройбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 228 274 697,26 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 N 3414/П в размере 56 601 600 руб. - основной долг, 4 111 782,20 руб. - проценты, 86 374 041,6 руб. - неустойка, задолженность по договорам поручительства от 16.01.2014 N 0314/П/1, от 18.10.2012 N 20412/П/1 в размере 81 160 273,46 руб. Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 127 027 200 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требование АО "Русстройбанк" об установлении статуса залогового кредитора на сумму 127 027 200 руб., включил требование АО "Русстройбанк" в размере 228 274 697,26 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 N 3414/П в размере 56 601 600 руб. - основной долг, 4 111 782,20 руб. - проценты, 86 374 041,6 руб. - неустойка, задолженность по договорам поручительства от 16.01.2014 N 0314/П/1, от 18.10.2012 N 20412/П/1 в размере 81 160 273,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Махачева Махача Курамагомедовича с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-248097/17 изменено в части включенной неустойки. Суд снизил размер неустойки по кредитному договору N 3414/П от 26.06.2014 до 11 618 563,74 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки, оставить в силе в указанной части определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.11.2021 в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате кредитного договора от 26.06.2014 N 3414/П, договоров поручительства от 16.01.2014 N 0314/П/1, от 18.10.2012 N 20412/П/1.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/2017, решением Таганского районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-1501/17.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Изменяя определение суда первой инстанции в части включенной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки, исходя из компенсационного характера. Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка по кредитному договору N 3414/П от 26.06.2014, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в периоды просрочки, до 164 215 долларов США 34 цента, по курсу Банка России на "01" июня 2020 года составляет 11 618 563,74 руб.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кредитор указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойку. Судом нарушены нормы права, не учтен п.74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Суд необоснованно применил п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, не применил закон, подлежащий применению - п.п. 3, 4 ст. 1, п.1 ст. 330 ГК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Суд округа проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/2017, решении Таганского районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-1501/17, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Махачев М.К. в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки на сумму просроченного основного долга по кредитному договору N 3414/П от 26.06.2014 до 11 618 563,74 руб. ввиду того, что он является физическим лицом, кредит предоставлялся для потребительских нужд (п. 3.2. кредитного договора с физическим лицом N 3414/П от 26.06.2014), а также, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции указано, что кредитором не представлены данные о причинении ему действиями должника какого-либо ущерба в действительности, отсутствие и недоказанность убытков у кредитора.

Между тем, пунктом 3.6. кредитного договора установлена сумма неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в долларах США, что соответствует 38% годовых в долларах США.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки по договору практически в полтора раза превышающую сумму задолженности должника по договору, является несправедливым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает права и свободы должника.

Более того, многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, средней ставкой банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил курсовую разницу, указав, что на момент заключения кредитного договора N 3414/П в апреле 2014 года, курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 33,9070 руб. за 1 доллар США, тогда как в настоящее время кредитор рассчитывает сумму кредитной задолженности должника, исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ на 01.06.2020 в размере 70,7520 рублей за 1 доллар США.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма неустойки, взыскиваемая в настоящее время, выросла для должника фактически на 100%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении неустойки в обязательствах выраженных в иностранной валюте вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Эти сведения публикуются в "Вестнике Банка России".

Учитывая, что денежные обязательства должника выражены в долларах США, при расчете неустойки должна учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте, а пот ому неустойка по кредитному договору N 3414/П от 26.0672014, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в периоды просрочки, до 164 215 долларов США 34 цента, по курсу Банка России на "01" июня 2020 года составляет 11 618 563,74 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные кредитором в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-248097/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов