Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КА-А41/7463-04 Пропуск установленного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А41/7463-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А41/3879-05-П

Администрация Наро-Фоминского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления службы судебных приставов N 29 Наро-Фоминского ПССП о передаче дебиторской задолженности на торги.

Решением от 4 февраля 2004 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанные судебные акты Администрацией Наро-Фоминского района Московской области подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не правильно истолковали положения статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 197-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.05.04 г. по делу N А40-35913/03-65-197, которое в последствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А41/5975-04.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебных актов, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 4 февраля 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27 мая 2004 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, службой судебных приставов N 29 Наро-Фоминского ПССП было возбуждено исполнительное производство N 337 о взыскании с МУП ЖКХ пос. Киевский 1298540 руб. В связи с реорганизацией в форме присоединения МУП ЖКХ пос. Киевский к МУП ЖКХ пос. Селятино в соответствии с постановлением Главы Наро-Фоминского района от 25.04.01 г. N 954, службой судебных приставов принято постановление от 12.09.01 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - МУП ЖКХ пос. Селятино.

14.12.01 г. состоялись торги по реализации дебиторской задолженности МУП ЖКХ пос. Селятино, победителем которых стало ООО "Дизайн и Технологии", заключившее в последствии соглашение о переуступке прав требования с ПБОЮЛ Котовщиковым Ю.А.

При этом дебитором по указанной задолженности судебным приставом исполнителем указана Администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Считая действия судебного пристава исполнителя по передаче дебиторской задолженности на торги незаконными, Администрация Наро-Фоминского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Администрацией Наро-Фоминского района Московской области пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава исполнителя, установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что законность передачи дебиторской задолженности на торги подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.05.04 по делу N А40-35913/03-65-197, которым признаны законными торги по продаже дебиторской задолженности Администрации Наро-Фоминского района Московской области, проведенные ООО "Аурум-Юнион".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на действия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения пристава исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Несмотря на то, что по утверждению Администрации Наро-Фоминского района Московской области ей стало известно о принятии оспариваемого постановления 24.12.02 в суд она обратилась только 13.11.03 г.

Ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Доказательства, по мнению Администрации, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, судом признаны несостоятельными.

В тоже время суд первой инстанции в своем решении допустил процессуальную непоследовательность выразившуюся в том, что отказывая в удовлетворении в восстановлении срока на обращение в суд не рассмотрел вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку в силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, тогда как пропуск установленного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Несостоятельны выводы суда о том, что постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2004 г. по делу N А40-35913/03-65-197 служит доказательством законности передачи дебиторской задолженности на торги.

В разбирательстве по делу N А40-35913/03-65-197, в ходе которого, проверялась законность проведения торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, установлены обстоятельства законности действий судебного пристава исполнителя по передаче дебиторской задолженности основаны только на выводах суда по настоящему делу, и суждения о законности проведения торгов не высказывались и не проверялись. Служба судебных приставов N 29 Наро-Фоминского ПССП не была привлечена к участию по делу. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-35913/03-65-197, не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2004 г. по делу N А40-35913/03-65-197 отменено, решение того же арбитражного суда от 19 февраля 2004 г., которым торги по продаже дебиторской задолженности Администрации Наро-Фоминского района Московской области, проведенные ООО "Аурум-Юнион" признаны недействительными.

Поскольку, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, при условии отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, после чего с учетом указанного и на основании правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 февраля 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. по делу N А41-К2-20664/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.