Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А41/3879-05-П Суд прекратил производство по делу о признании недействительным постановления службы судебных приставов о передаче дебиторской задолженности на торги в связи с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КА-А41/3879-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2005 г.

Администрация Наро-Фоминского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления службы судебных приставов N 29 Наро-Фоминского ПССП о передаче дебиторской задолженности на торги.

Решением от 4 февраля 2004 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. состоявшиеся по делу судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суду первой инстанции предложено обсудить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, при условии отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определением от 1 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства послужило то обстоятельство, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Администрация Наро-Фоминского района Московской области подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта, а также передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом не применена подлежащая применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая десятилетний срок о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от судебного пристава-исполнителя ПССП N 29 Наро-Фоминского района, ПБОЮЛ Котовщиков Ю.А., ООО Дизайн и технология", ООО "Аурум Юнион" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Администрация Наро-Фоминского района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, службой судебных приставов N 29 Наро-Фоминского ПССП было возбуждено исполнительное производство N 337 о взыскании с МУП ЖКХ пос. Киевский 1 298 540 руб. В связи с реорганизацией в форме присоединения МУП ЖКХ пос. Киевский к МУП ЖКХ пос. Селятино в соответствии с постановлением Главы Наро-Фоминского района от 25.04.01 г. N 954, службой судебных приставов принято постановление от 12.09.01 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - МУП ЖКХ пос. Селятино.

19.10.01 службой судебных приставов N 29 Наро-Фоминского ПССП было принято постановление о передаче дебиторской задолженности МУП ЖКХ пос. Селятино на торги, которые состоялись 14.12.01 г. и победителем которых стало ООО "Дизайн и Технологии", заключившее в последствии соглашение о переуступке прав требования с ПБОЮЛ Котовщиковым Ю.А., при этом дебитором по указанной задолженности судебным приставом исполнителем указана Администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Согласно пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Наро-Фоминского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 13.11.03.

Как установлено судом, о совершении 19.10.01 судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий Администрация Наро-Фоминского района Московской области стало известно 24.10.01.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что заявитель не предпринял в течение длительного периода времени действий по подаче жалобы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы Администрации Наро-Фоминского района Московской области об уважительности пропуска срока, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный единственный довод кассационной жалобы о необходимости применения судом десятилетнего срока о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма к правоотношениям по настоящему делу неприменима.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-20664/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.