Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4394 по делу N А70-22095/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4394 по делу N А70-22095/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А70-22095/2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 28.06.2019 N 10-44/8, управления от 30.10.2019 N 627 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 760 407 руб., за 2017 год в размере 7 150 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.06.2020 изменено путем изложения в новой редакции. Принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным решения управления, производство по делу в данной части прекращено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 4 728 139 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 изменено путем изложения второго абзаца резолютивной части постановления в новой редакции. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2 450 487 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя инспекцией принято решение от 28.06.2019 N 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016 - 2017 года в размере 4 735 289 руб., начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 764 руб. 25 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы по состоянию на 28.06.2019 в размере 870 604 руб. 99 коп.

Основанием для вынесения указанного решения о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за 2016 год на сумму дохода, полученного в натуральной форме в виде недвижимого имущества и земельного участка при ликвидации закрытого акционерного общества "Газобторг" (далее - общество), равного 36 620 301 руб.; а также за 2017 год на сумму 161 155 руб. от аренды имущества.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель и общество признаны взаимозависимыми лицами.

В целях определения рыночной стоимости полученного Никишиным В.И. имущества налоговым органом проведена экспертиза, согласно заключению которой от 19.04.2019 N 85 стоимость переданного налогоплательщику имущества составила 17 820 000 руб.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером: 72:23602202:56 определена на основании кадастровой стоимости, установленной решением Тюменского областного суда по делу N 3а-19/2018 от 15.03.2018 в размере 18 800 370 руб. по состоянию на 01.01.2016.

Решением Управления от 30.10.2019 N 627 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано в счет имеющихся с обществом договоров займа, в связи с чем налог на доходы физических лиц не подлежит уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе соглашение об отступном от 20.07.2016, выписку банка по расчетным счетам за периоды 2013, 2014, 2015, 2016 годы, квитанцию от 10.06.2010 N 221408, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающие документы для возникновения права собственности на имущество, руководствовался положениями статей 41, 105.1, 105.3, 105.6, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что реальность договоров займа предпринимателя с обществом, соглашения об отступном от 20.07.2016 надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества, признал подтвержденным получение предпринимателем дохода в натуральной форме за 2016 год в размере 17 520 400 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным непринятие налоговым органом в качестве профессиональных вычетов за 2017 год расходов на уплату земельного налога за земельные участки, находящиеся в Калужской области, поскольку материалами дела подтверждено, что данные участки не использовались в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли; установлено ненадлежащее использование спорных земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, нашел его выводы соответствующими материалам дела, изменив при этом резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в части суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год, подлежащей признанию необоснованной, и отклонил доводы кассационной жалобы предпринимателя, который настаивал на правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сводятся к иному видению обстоятельств дела, направлены на повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Никишину Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина