Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-9801/20 по делу N А70-22095/2019

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А70-22095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-22095/2019 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича (ОГРН 316723200065881 ИНН 720301322740) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N1 от 28.06.2019 N10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N627 от 30.10.2019 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишин Виктор Иванович (далее - заявитель, ИП Никишин В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС N 1 по г. Тюмени, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.06.2019 N 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627.

09.04.2020 ИП Никишин В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил отменить решение УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627, признать решение ИФНС N 1 по г. Тюмени недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в размере 2 999 607 руб. 00 коп., пени по НДФЛ за 2016 год за период с 18.07.2018 по 28.06.2019 в размере 551 927 руб. 69 коп., штрафа за неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 149 980 руб. 25 коп., НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб., штрафа за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 357 руб. 40 коп. (том 9, л. д. 125-126).

В последующем заявлении предприниматель уточнил требования, просил отменить решение УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627, признать решение ИФНС N 1 по г. Тюмени недействительным в части НДФЛ за 2016 год в размере 2 760 407 руб. 00 коп., пени по НДФЛ за 2016 год за период с 18.07.2018 по 28.06.2019 в размере 507 914 руб. 89 коп., штрафа за неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 138 020 руб. 25 коп., НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2017 год за период с 18.07.2018 по 28.06.2019 в размере 627 руб. 41 коп., штрафа за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 357 руб. 40 коп. (том 9, л. д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-22095/2019 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.06.2019 N 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627 в части: начисления НДФЛ за 2016 год в размере 2 760 407 руб. 00 коп., пени в размере 507 914 руб. 89 коп., штрафа за неуплату налога в размере 138 020 руб. 25 коп., начисления НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб. 00 коп., пени в размере 627 руб. 41 коп., штрафа за неуплату налога в размере 357 руб. 40 коп. признаны недействительными. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

При принятии указанного решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов заявителя на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

10.07.2020 ИП Никишин В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции 300 500 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя заявителя (том 10, л. д. 15-16).

21.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято дополнительное решение по настоящему делу, которым с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 295 000 руб., из которых 200 000 руб. денежные средства, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, 95 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции было изменено, изложено в новой редакции. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 4 728 139 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 945 627 руб. и пеней - 236 406 руб. 85 коп. Принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 29.12.2020 постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22095/2019 изменено, второй абзац резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Заявление индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 28.06.2019 N 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2 450 487 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 122 524,25 руб. и соответствующих пени".

В остальной части постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что изначально предпринимателем оспаривалось 100 процентов доначислений по налоговой проверке, в результате уточнения требований размер оспариваемых доначислений заявителем уменьшен, в связи с чем, по мнению налогового органа, размер судебных расходов также должен быть уменьшен.

Инспекция полагает размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, отмечает, что по состоянию на 09.12.2019 (момент заключения соглашения) ИП Никишин В.И. не мог знать объем, содержание и конкретный перечень видов услуг, оказанных по делу позже. Оспаривая разумность сумм заявленных расходов, Инспекция ссылается на представленные расценки стоимости юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети "Интернет".

От ИП Никишина В.И. поступил отзыв на жалобу, согласно которому предприниматель считает доводы Инспекции необоснованными, полагает, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения учтены обстоятельства, влияющие на сложность рассматриваемого дела, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в городе Тюмень. Считает, что представленные налоговым органом прайс-листы не отражают действительную среднюю рыночную стоимость услуг по представлению интересов в суде. ИП Никишин В.И. просит оставить дополнительное решение от 21.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие предпринимателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А70-22095/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 22.10.2020.

Определениями от 17.11.2020, 10.12.2020, 12.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22095/2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.02.2021.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из материалов дела следует, что изначально налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции и к Управлению о признании недействительными решения Инспекции от 28.06.2019 N 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627.

09.04.2020 ИП Никишин В.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил отменить решение УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627, признать решение ИФНС N 1 по г. Тюмени недействительным в части начисления НДФЛ за 2016 год в размере 2 999 607 руб. 00 коп., пени по НДФЛ за 2016 год за период с 18.07.2018 по 28.06.2019 в размере 551 927 руб. 69 коп., штрафа за неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 149 980 руб. 25 коп., НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб., штрафа за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 357 руб. 40 коп.

В последующем заявлении предприниматель уточнил требования, просил отменить решение УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627, признать решение ИФНС N 1 по г. Тюмени недействительным в части НДФЛ за 2016 год в размере 2 760 407 руб. 00 коп., пени по НДФЛ за 2016 год за период с 18.07.2018 по 28.06.2019 в размере 507 914 руб. 89 коп., штрафа за неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 138 020 руб. 25 коп., НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2017 год за период с 18.07.2018 по 28.06.2019 в размере 627 руб. 41 коп., штрафа за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 357 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-22095/2019 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.06.2019 N 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627 в части: начисления НДФЛ за 2016 год в размере 2 760 407 руб. 00 коп., пени в размере 507 914 руб. 89 коп., штрафа за неуплату налога в размере 138 020 руб. 25 коп., начисления НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб. 00 коп., пени в размере 627 руб. 41 коп., штрафа за неуплату налога в размере 357 руб. 40 коп. признаны недействительными. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В абзаце первой пункта 22 Постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно, решением суда первой инстанции от 19.06.2020 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Доводы Инспекции о том, что уточнение требований должно было повлечь уменьшение требований о взыскании судебных расходов, противоречат положениям пункта 22 Постановления N 1, в силу чего отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 08.09.2020 ИП Никишину В.И. было предложено представить письменные пояснения с обоснованием своей позиции по поводу наличия правовых оснований для оспаривания решения УФНС по Тюменской области с учётом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

14.09.2020 ИП Никишиным В.И. был заявлен отказ от требований о признании решения УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 N 627 недействительным.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 заявленный отказ принят судом.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2020, измененным постановлением суда округа от 29.12.2020 резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Заявление индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 28.06.2019 N 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2 450 487 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу в сумме 122 524,25 руб. и соответствующих пени".

Таким образом, решение суда первой инстанции, по которым распределялись судебные расходы, вступило в законную силу в иной редакции. Требования ИП Никишина В.И. удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований к заявленным с учетом уточнения составил 88,5 %.

Соответственно, ИП Никишин В.И. вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора распределялись расходы в размере 200 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, а также рассматривалось требования заявителя о возмещение расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в размере 300 500 руб.

Факт несения расходов по судебной экспертизе в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 585916 от 20.01.2020 (л.д. 154 том 7).

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов в части несогласия со взысканием судебных расходов в размере 200 000 руб. за проведение экспертизы, однако судом учитывает, что дополнительное решение от 21.07.2020 было принято Арбитражным судом Тюменской области до принятия судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми был изменена пропорция удовлетворённых требований, в силу чего суд апелляционной инстанции пересматривает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за экспертизу, в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что размер удовлетворенных требований заявителя составил 88,5 %, то с Инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 177 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 5 на оказание юридических услуг от 09.12.2019, заключенный предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Головиным А.В. (л.д. 21-23, том 10).

Кроме этого, ИП Никишин В.И. представил дополнительное соглашение к договору N 5 на оказание юридических услуг от 06.07.2020, содержащий конкретный перечень видов оказанных услуг с их расценками на общую сумму заявленных требований 300 500 рублей (л.д. 19-20 том 10).

Согласно предмету договора ИП Головин А.В. обязуется оказать Никишину А.В. юридические услуги по судебному обжалованию решения Инспекции от 28.06.2019 N 10-44/8 и решения Управления ФНС России по Тюменской области N 627 от 30.10.2019.

Размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора исполнителя составляет 300 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению общая стоимость услуг складывается из следующего:

- изучение документов, выработка правовой позиции по вопросу за 1 лист (изучено 181 листов) - 45 250 руб.;

- подготовка административного искового заявления, сбор прилагаемых документов, изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле, направление ответчикам и в арбитражный суд - 35 000 руб.;

- составление запроса в Сбербанк о предоставлении выписки по расчетному счету ЗАО "ГазОбторг" - 2 500 руб.;

- анализ выписки по расчетному счету ЗАО "ГазОптторг" за 1 лист (изучено 123 листа) - 30 750 руб.;

- подготовка, направление запроса в ТПП ТО о возможности проведения экспертизы - 2 500 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб.;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы - 2 500 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 20.01.2020 - 15 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 24.01.2020 - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 1 том - 6 000 руб.;

- анализ выписки по расчетному счету ЗАО "ГазОптторг" за 1 лист (изучено 74 листа) - 18 500 руб.;

- анализ заключения эксперта ТПП ТО - 25 000 руб.;

- подготовка уточнения исковых требований, составление расчетов, направление сторонам и в суд - 35 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.05.2020 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.05.2020 - 15 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений, направление сторонам и в суд - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.06.2020 - 15 000 руб.

Итого 300 500 руб.

Юридические услуги по данному договору оказаны, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается представленными в суд: счетом на оплату N 1286141023 от 06.07.2020 (л.д.17 том 10) и кассовым чеком на сумму 300 500 рублей от 06.07.2020 (л.18 том 10).

Как следует из дополнительного решения от 21.07.2020, судом из состава судебных расходов исключены следующие виды услуг на общую сумму 100 450 руб.:

- изучение документов и выработка правовой позиции (так как дублирует услугу по подготовке искового заявления);

- анализ выписок по расчетному счету ЗАО "Газоптторг" (так как дублирует расходы на оплату услуг представителя по подготовку уточненных исковых требований);

- ознакомление с материалами дела (так как данные действия необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг).

Оставшаяся сумма расходов на оплату услуг представителя снижена по мотивам чрезмерности до 95 000 руб., а именно за:

- участие в предварительных судебных заседаниях 20.01.2020, 24.01.2020 с 15 000 рублей до 5000 рублей за одно заседание;

- участие в судебных заседаниях 26.05.2020, 29.05.2020 и 11.06.2020 с 15 000 рублей до 5000 рублей за одно судебное заседание;

- подготовка уточненных исковых требований, составление расчетов, направление сторонам и в суд с 35 000 рублей до 15 000 рублей.

Судом первой инстанции сочтено, что судебные расходы на сумму 95 000 рублей соответствуют в полной мере объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем отнесены на сторону Инспекции.

ИП Никишин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность дополнительного решения, то есть не оспаривает его в части отказа во взыскании судебных расходов. В силу данного обстоятельства суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ выводы дополнительного решения в данной части не пересматривает.

Таким образом, обстоятельства того, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя составляют 95 000 руб. определено дополнительным решением в неоспоренной части.

Доводы Инспекции о чрезмерности сумм уменьшенных судом первой инстанции расходов со ссылками на представленные расценки стоимости юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети "Интернет", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, представленные расценки содержит минимальные значения стоимости услуг и не отражают и не учитывают специфику настоящего дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг.

Само по себе несогласие Инспекции с размером взыскиваемых судебных расходов не является основанием для её снижения. Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Однако с учетом того, что в результате судебных актов суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции требования заявителя были удовлетворены частично (в размере 88,5 %), то с Инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 84 075 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-22095/2019 подлежит изменению с учетом пропорциональности удовлетворения требований налогоплательщика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 удовлетворить частично, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-22095/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 удовлетворить в пользу индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича 177 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы 84 075 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов