Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4247 по делу N СИП-763/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4247 по делу N СИП-763/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-763/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" (далее - общество "Талосто-3000") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - общество "Саратов-Холод Плюс") со следующими требованиями:

о признании действий общества "Саратов-Холод Плюс", выразившихся в имитации внешнего вида упаковок товаров - мороженого "Ля Фам" и "Италия", при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров - мороженого "ИтаЛия", актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

о запрете ответчику использовать упаковки товаров - мороженого "ИтаЛия", имитирующие внешний вид упаковок мороженого "Ля Фам" и "Италия", при введении данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 601902 актом недобросовестной конкуренции, охватываемым частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Лукьянов Дмитрий Анатольевич и Кренделева Виктория Анатольевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: действия общества "Саратов-Холод Плюс" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 601902 признаны актом недобросовестной конкуренции, охватываемым частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Талосто-3000" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что использование ответчиком спорной упаковки мороженого "ИтаЛия" не является следствием умысла на создание смешения с товаром истца - мороженым "Ля Фам" путем имитации упаковки последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках мороженого, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Талосто-3000" в части признания действий общества "Саратов-Плюс Холод" по имитации внешнего вида упаковок товаров актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьей 4 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 23.04.2019 г."

При разрешении спора суд признал недоказанным факт наличия в действиях ответчика намерения причинить вред истцу, нанести ущерб его деловой репутации, недобросовестной цели действий хозяйствующего субъекта, что исключает признание оспариваемых действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов состава правонарушения - нечестная цель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.