Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-3490 по делу N СИП-314/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-3490 по делу N СИП-314/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N СИП-314/2020,

установил:

компания Монстр Энерджи Компани (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018723459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, компания 06.06.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018723459 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 24.07.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания 25.11.2019 обратилась в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 17.01.2020 в удовлетворении возражения компании отказано, решение от 24.07.2019 оставлено в силе. При этом Роспатент поддержал выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками предпринимателя, об идентичности или однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Роспатент принял во внимание, что противопоставленные товарные знаки образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Полагая решение Роспатента от 17.01.2020 незаконным, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления компании, согласившись с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, принадлежащими предпринимателю.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами N 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие компании с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения заявленного на государственную регистрацию словесного обозначения с противопоставленными товарными знаками, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Монстр Энерджи Компани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.