Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3719 по делу N А76-13/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3719 по делу N А76-13/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протокол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу N А76-13/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протокол" (далее - ООО "Протокол") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинсккнига" (далее - ООО "Челябинсккнига") о взыскании 2 439 614 руб. 80 коп неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2020, 294 825 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.06.2020, всего в сумме 2 734 439 руб. 88 коп и процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 с ответчика взыскано 12 036 руб. 97 коп процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Протокол" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО "Протокол" сослалось на ошибочное применение при расчете арендной платы коэффициентов в заниженном значении (коэффициентов "Квд" = 0,8 за весь спорный период вместо положенного значения - 1,1 и "Киз" = 0,62 вместо положенного значения - 0,63 за период с 19.02.2020) и просило взыскать с ООО "Челябинсккнига" неосновательно сбереженную недоплату по арендным платежам в рамках договора аренды от 20.12.2007 N 1822-Р (далее - договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом установил факт несвоевременного внесения арендных платежей за период с 13.08.2019 по 30.06.2020 и удовлетворил требование о взыскании 12 036 руб. 97 коп процентов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО, Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО, постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (далее - Постановление N 26-П), не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что при согласовании расчета арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением N 26-П, стороны договора определили значение коэффициентов "Квд" и "Киз" - 0,8 и 0,62 соответственно.

Поскольку в установленном законом или договором порядке согласованный сторонами расчет арендной платы изменен не был, а также принимая во внимание обстоятельства дела N А76-39161/2018, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал правомерность применения в спорный период коэффициента "Квд" в значении 1,1 вместо применяемого сторонами с момента заключения договора значения 0,8 и отказал в иске.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы о неверном применении коэффициента вида использования недвижимого имущества отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка на неосновательное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Обстоятельства дела N А76-39161/2018 оценены судами наряду с иными доказательствами.

Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протокол" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов