Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-11233/20 по делу N А76-13/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-13/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протокол" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинсккнига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-13/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Протокол" - Лысова Марина Павловна (доверенность от 11.03.2019);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинсккнига" - Муравьев Дмитрий Николаевич (доверенность от 01.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Протокол" (далее - истец, ООО "Протокол") 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинсккнига" (далее - ответчик, ООО "Челябинсккнига") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 439 614 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 825 руб. 08 коп. за период с 11.01.2017 по 30.06.2020, всего в сумме 2 734 439 руб. 88 коп. и процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества по Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 12 036 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 3 л.д. 99-106).

С указанным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Протокол" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в мотивировочной части: в части выводов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недоплаты по арендным платежам, суммы неосновательного обогащения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами (стр. 14 решения суда); в резолютивной части: в части суммы неосновательного обогащения (недоплаты по арендным платежам), размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов по оплате госпошлины; принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Протокол" в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Протокол" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика о применении измененного коэффициента износа.

Податель жалобы полагает, что, признавая обоснованными требования в части процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, суд должен признать обоснованной и сумму неосновательного обогащения.

Общество "Протокол" считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга, сумма процентов, подлежащая оплате в пользу истца, не соответствует представленным расчетам.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинсккнига" просит отменить резолютивную часть решения в части удовлетворения требований, а также изменить мотивировочную часть решения в соответствии с доводами ответчика, изложенными в проекте решения и представлявшимися суду в других обращениях.

По мнению апеллянта, изложенный в решении вывод о том, что судом установлено несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.08.2019 по 30.06.2020, не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно взят за основу справочный расчет ответчика, в котором в графе 5 указаны начисления с учетом применения истцом коэффициентов Кв =1,1 и Киз = 0,63.

Также общество "Челябинсккнига" полагает, что мотивировочная часть решения содержит противоречащие друг другу, взаимоисключающие утверждения и выводы, противоречит резолютивной части решения. Противоречивое содержание мотивировочной части решения, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что судом при изготовлении решения в полном объеме допущены существенные технические ошибки.

Истцом и ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" представлены проекты решения. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Исходя из резолютивной части (оглашенной устно в судебном заседании 06.08.2020 и размещенной на сайте суда 06.08.2020), а также первого абзаца мотивировочной части решения, в мотивировочной части решения суда должны были содержаться доводы, которые признаны судом обоснованными, то есть позиция ответчика. Однако по какой-то причине мотивировочная часть решения составлена из доводов, приведенных в проекте решения, подготовленного истцом.

Следовательно, мотивировочная часть решения подлежит изменению в соответствии с проектом решения, предоставленным суду ответчиком,

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы другой стороны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, 20.07.2018 г. за ООО "Протокол" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 68 неж.пом. 13 (запись в ЕГРН N 74:36:00516002:1184:74/001/2018-4).

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Челябинсккнига" (арендатор) заключен договор N 1822-р от 20.12.2007 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2007 передано в аренду недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 68, помещение N 7, общей площадью 1426,5 кв. м. Имущество передано в аренду под магазин. Срок договора определен его пунктом 1.3 - с 28.07.2007 до 28.07.2027. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19.01.2008 за N 74-74-01/847/2007-442.

В соответствии с Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 745-р от 22.05.2012 в отношении арендуемого помещения N 7 зарегистрировано право хозяйственного ведения за ОГУП "Областная казна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012 74 АГ 993012.

Дополнительным соглашением от 06.07.2012 к договору аренды Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Арендодатель) заменено на ОГУП "Областная казна" (новый Арендодатель).

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 к договору аренды (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.09.2015) площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 370,5 кв. м (помещение N 7, 1 этаж, литА1-поз.12, 13, 14, 20, 42, 43), согласно, Техническому паспорту по состоянию на 12.04.2013.

28 августа 2015 года по акту приема-передачи к договору аренды арендатор передал, а арендодатель принял следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, помещение N 7 подвал- лит.А.1 (площадью 336,9 кв. м), подвал - лит. А - (площадью 188,1 кв. м), 1 этаж - лит. А, лит. А.1, за исключением помещений лит. А1 поз. 12, 13, 14, 20, 42, 43 (площадью 370,5 кв. м), согласно техническому паспорту по состоянию на 12.04.2013.

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 03.02.2016 N 43-п часть помещения N 7, 1 этаж, лит.А1 - поз. 12, 13, 14, 20, 42, 43, площадью 370,5 кв. м, преобразовано в самостоятельный объект недвижимости, который представляет собой: нежилое помещение N 13, назначение: нежилое. Площадь 370,5 кв. м, 1 этаж. Объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0516002:1184, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сделана запись регистрации N 74-74/036-74/001/201/2016-7531/1, а 11.02.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, субъект права: ОГУП "Областная казна" Открытое акционерное общество "Челябинсккнига" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Челябинсккнига", ОГРН 1177456038154 от 10.05.2017 (ответчик по настоящему делу).

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к договору аренды (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.05.2017 г.) уточнен номер арендуемого помещения (N 13), его кадастровый номер (N 74:36:0516002:1184).

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 г. N 169-рп "Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" в июле 2018 г. произошла замена Арендодателя ОГУП "Областная казна" на ГУП ЧО "Протокол".

На основании Распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2018 N 3034-Р Государственное унитарное предприятие Челябинской области "Протокол" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Протокол" (истец по настоящему делу), о чем 03 декабря 2018 года ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования ГУП ЧО "Протокол" (ОГРН 1027402915737 ИНН 7451107969 КПП 745101001) и внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования ООО "Протокол" (ОГРН 1187456053927 ИНН 7451437903 КПП 745101001).

Согласно пункту 4.14 договора N 1822-р от 20.12.2007 арендатор обязуется вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1б). В приложении 1б указано, что расчет действителен с 28.07.2007 и приведен в соответствие с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области", предусматривающего методику расчета арендной платы, определяемой дифференцированными коэффициентами (Далее - постановление N 26-П).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1822-р от 20.12.2007 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

Истец, посчитав, что арендная плата ответчиком уплачена не в полном объеме, из-за ошибочного применения при расчете арендной платы коэффициента вида использования недвижимого имущества в заниженном значении, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.10.2019 направил в адрес ответчика предарбитражную претензию, с предложением уплатить недостающие денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований в сбережении указанных спорных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения размера требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции принял возражения ответчика о применении измененного коэффициента износа и пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Челябинсккнига" неосновательного обогащения в виде недоплаты по арендным платежам в сумме 2 439 614 руб. 80 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено частично в размере 12 036 руб. 97 коп., поскольку суд установил несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.08.2019 по 30.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчета не является изменением арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основание исковых требований ООО "Протокол" положено неправильное по мнению истца применение при расчете арендной платы по спорному договору коэффициентов Кв = 0,8 за весь спорный период вместо положенного значения - 1,1 и Киз = 0,62 вместо положенного значения - 0,63 за период с 19.02.2020.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения), находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Законодательное Собрание Челябинской области, среди прочего, устанавливает порядок сдачи в аренду имущества и определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (пункт 4 части 1 статьи 5 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области").

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (часть 1 статьи 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество, за пользование офисным помещением, за пользование помещением бытового обслуживания, за пользование производственным помещением (зданием) приведены в статьях 9, 10, 13, 14 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".

Согласно статье 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества (часть 1). Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (часть 2). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (часть 4).

Методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.

Из приложенного к договору аренды от 20.12.2007 N 1822-Р и согласованного (подписанного уполномоченными представителями) сторонами первоначального расчета арендной платы следует, что плата по данному договору подлежит определению в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П методикой. А именно, по формуле: "АПн = Сб * S * Кв * Ктр * Кк * Киз * Ксз * Кик * Квд * Ксмсп", где "АПн" - величина ежемесячной арендной платы, "Сб" - базовая величина для расчета арендной платы, ежегодно устанавливаемая постановлением Правительства Челябинской области на очередной год, "S" - общая площадь арендуемого здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части, "Кв" - коэффициент вида использования недвижимого имущества, "Ктр" - коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования, "Кк" - коэффициент качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части, "Киз" - коэффициент износа, "Ксз" - коэффициент социальной значимости, "Кик" - коэффициент, учитывающий историко-культурную ценность здания, "Квд" - коэффициент вида целевого использования, "Ксмсп" - коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, передаваемого во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В указанном расчете стороны определили значение коэффициентов Квд в значении 0,8, а коэффициента Киз - в значении 0,62.

Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы ни Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", ни постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П не предусмотрен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора аренды от 20.12.2007 N 1822-Р предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (т. 1, л.д. 24).

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из указанных положений, с учетом того, что в п. 5.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что право внесения изменений в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора возникает у арендодателя только в случае внесения изменений в Методику либо принятия уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области).

Поскольку заявленная ко взысканию сумма, которую истец признает задолженностью арендатора по спорному договору, образовалась не в связи с изменением Методики или принятием иных правовых актов, а потому, что, по мнению ООО "Протокол" сторонами неправильно был определен коэффициент 0,8, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наступление событий, предусмотренных в п. 5.3 спорного договора аренды и отсутствии основания для изменения размера арендной платы, подлежащей внесению в спорный в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Только в случае внесения изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П либо принятия уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области) у арендодателя из договора от 20.12.2007 N 1822-Р возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора. То есть основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя может служить принятие уполномоченным органом государственной власти нормативного правового акта, регулирующего определенную сферу правоотношений.

Учитывая указанное апелляционный суд полагает, что истец не обосновал правомерность применения в спорных правоотношениях в спорный период Квд в значении 1,1 вместо применяемого сторонами с момента заключения договора значения 0,8.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора аренды от 20.12.2007 N 1822-Р Министерство (арендодатель) и ОАО "Челябинсккнига"(арендатор) добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П методики расчета размера арендной платы, а также определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора, в том числе значение коэффициента Квд = 0,8.

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчете размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие доказательств изменения основных характеристик помещений (объекта аренды), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.

Документов, свидетельствующих об изменении основных характеристик переданных в аренду нежилых помещений, в материалы настоящего дела представлено не было.

Доводы ООО "Протокол" о заблуждении и ошибочном указании в расчете арендной платы значения этого коэффициента, не принимаются апелляционным судом, поскольку изначально Приложение N 1 к договору аренды от 20.12.2007 N 1822-Р было подписано представителем Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в тексте документа проставлена печать (т. 1, л.д. 8-10). Тем самым, арендодатель в надлежащей форме выразил свою волю, направленную на возникновение определенных прав и обязанностей у сторон арендной сделки, в том числе, в части размера арендной платы.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они, прежде всего, отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель на протяжении всего действия договора уплачивал арендную плату исходя из значения коэффициента Квд = 0,8. Споров по указанному коэффициенту не возникало.

Напротив, при рассмотрении судами дела Арбитражного суда Челябинской области А76-39161/2018 судами всех инстанций был проверен расчет ежемесячного платежа арендной платы и признан верным в значении 152 142,26 руб., в основу которого в числе прочих было положено и применение спорного коэффициента в значении 0.8.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанного дела ООО "Протокол" являлся ответчиком, не лишало его права заявить возражения относительно расчета арендной платы в связи с неправильным применением указанного коэффициента или предъявить встречные исковые требования.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными и подлежащими переоценке выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении на страницах 10-13 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неправильным применением коэффициента Квд в значении 0,8 вместо положенного 1.1.

Проверяя доводы относительно обоснованности применения истцом при расчете с 19.02.2020 значения коэффициента Киз= 0,63 вместо применяемого сторонами ранее Киз=0,62, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его изменения в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 5 Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, Киз расчитывается по формуле: Киз=(100%-%износа):100%, где процент износа подтверждается данными организаций технической инвентаризации за текущий год и данным бухгалтерского учета, заверенным руководителем и главным бухгалтером организации - балансодержателя.

Применение истцом в расчете значения коэффициента Киз только сведений, содержащихся в справке, выданной ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", без учета данных бухгалтерского учета является необоснованным.

Учитывая указанное, следует признать по существу верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недоплаты по арендным платежам в сумме 2 439 614 руб.80 коп.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции на основании представленного ответчиком справочного контррасчета от 05.08.2020 установлено несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.08.2019 по 30.06.2020, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в части процентов в сумме 12 036 руб. 97 коп., по день фактического взыскания.

Указанные выводы следует признать ошибочными в силу того, что в указанном справочном контррасчете ответчик в графе 5 использовал значения размера арендной платы исходя из применения истцом коэффициентов Кв =1,1 и Киз = 0,63.

Учитывая указанное, проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его неверным и полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика- удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинсккнига" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-13/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Протокол" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протокол" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 86 850 руб.00 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протокол" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинсккнига" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова