Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. по делу N СИП-580/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку приобретая исключительное право на товарный знак, заявитель не имел иных добросовестных целей кроме причинения вреда другим лицам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. по делу N СИП-580/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. по делу N СИП-580/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренко Д.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ул. 1-я Подгорная, д. 45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900507858) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.04.2020, принятых по результатам рассмотрения возражений от 25.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" (Пятигорское шоссе, д. 11, литера А, кабинет 5, г. Черкесск, 369009, ОГРН 5177746251315), закрытое акционерное общество "ВИСМА" (ул. Ленина, д. 39, с. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369152, ОГРН 1020900509101), общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (Симферопольское шоссе, д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" - Ложкина Н.В. (по доверенности от 15.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" - Сивицкая А.П. (по доверенности от 05.12.2020) и Шестаков Г.И. (по доверенности от 16.12.2020);

от закрытого акционерного общества "ВИСМА" - Сивицкая А.П. (по доверенности от 16.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" - Дроздова Т.А. (по доверенности от 01.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аквалайн" (далее - общество "Аквалайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 дело N СИП-579/2020, в рамках которого обществом "Аквалайн" заявлено требование о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения закрытого акционерного общества "ВИСМА" от 25.11.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925, о признании правомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925 с приоритетом от 04.07.2005, было объединено с настоящим делом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" (далее - общество "Архыз Оригинал"), закрытое акционерное общество "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА"), общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский").

Роспатент и третьи лица представили отзывы на заявление общества "Аквалайн".

Общество "Аквалайн" дополнительно представило возражения на отзывы Роспатента и третьих лиц.

Общества "Архыз Оригинал" и "ВИСМА" дополнительно представили письменные пояснения.

До судебного заседания 11.04.2021 в суд через систему "Мой Арбитр" от общества "Архыз Оригинал" и "ВИСМА" поступили совместные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Аквалайн" настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Роспатента и общества "Архыз Оригинал" против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель общества "Нарзан Крымский" поддержало правовую позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, общество "Аквалайн" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538925 (дата приоритета - 04.07.2005, дата регистрации - 06.04.2015), зарегистрированного по заявке N 2014800951 от 17.12.2014 в отношении следующих товаров и услуг:

- товаров 5-го класса МКТУ: "минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод, принадлежащие к 05 классу; напитки лечебные";

- товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды (напитки); столовые воды; сельтерская вода; газированные воды; безалкогольные напитки; воды (напитки); составы для изготовления минеральных вод; таблетки для изготовления газированных напитков; порошки для изготовления газированных напитков";

- услуг 35-го класса МКТУ "реклама; управление бизнесом; деловое администрирование; делопроизводство; менеджмент в области бизнеса, в частности выявление товарных цен, спроса и предложений на товары; сбор и распространение информации, связанной с конъюнктурой рынка; административная деятельность в области бизнеса, в частности предоставление услуг по выявлению, упорядочению и упрощению товарооборота, связанных с ним торговых операций; содействие продаже (посредничество); помощь покупателям в выборе и приобретении товаров на предприятиях розничной торговли; совокупное размещение в одном месте (кроме транспортирования), в пользу общества, ассортимента минеральных и газированных вод и других безалкогольных напитков, фруктовых напитков и фруктовых соков; которое позволяет потребителям удобным способом осматривать и покупать эти товары; демонстрация товаров; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом".

Общество "ВИСМА" 25.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925, в этот же день общество с ограниченной ответственностью "Вангвард Инвест" (с учетом смены наименования - общество "Архыз Оригинал") также обратилось с возражениями против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Решениями Роспатента от 10.04.2020, принятыми по каждому из возражений, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538925 признана недействительной полностью.

Общество "Аквалайн", полагая, что оба решения Роспатента от 10.04.2020 являются недействительными в силу их несоответствия закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявлений об оспаривании решений обществом "Аквалайн" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В то же время исходя из положений части 14 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ) при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, государственная регистрация которого осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 13.1 указанного Федерального закона, применяются требования к товарному знаку, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом даты принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014) законодательство для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Порядок рассмотрения возражения предусмотрен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС),

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 538925 является словесным и состоит из слова "АРХЫЗ". Как указано выше, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го, 32-го классов и услуг 35-го, класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам установил, что оспариваемые решения от 10.04.2020 приняты в отношении одного и того же товарного знака по возражениям обществ "Архыз Оригинал" и "Висма" поданным в один день и мотивированным тождеством спорного знака наименованию места происхождения товара по свидетельству N 52/1 (далее - НМПТ N 52/1).

Доводы поданных в Роспатент возражений третьих лиц о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, сводились к тому, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 538925 тождественно НМПТ N 52/1.

Оспариваемые решения Роспатента содержат аналогичные анализ фактических обстоятельств и выводы, которые сводятся к следующему.

Согласно положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров (далее - НМПТ), охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Роспатент установил, что государственная регистрация спорного товарного знака осуществлена на основании статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ по заявлению общества "Нарзан Крымский" о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации, а сведения о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку опубликованы 25.04.2015 в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" N 8 за 2015 год.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При рассмотрении вопроса о заинтересованности третьих лиц в подаче возражений по смыслу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ Роспатент пришёл к выводу о наличии такой заинтересованности ввиду наличия у обществ "Архыз Оригинал" и "Висма" исключительного права на использование тождественного НМПТ N 52/1.

Ссылка общества "Аквалайн" на отсутствие у третьих лиц заинтересованности в подаче возражения подлежит отклонению в силу следующего.

Российское законодательство не содержит легального определения понятия "заинтересованное лицо" применительно к подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.

Вместе с тем предусмотренные пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений установлены в пользу лиц, имеющих, в том числе исключительные права на НМПТ до даты приоритета товарного знака.

Факт наличия у третьих лиц исключительных права на НМПТ N 52/1 подтверждается представленными в материалы административного дела свидетельствами.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "ВИСМА" и общества с ограниченной ответственностью "Вангвард Инвест" (с учетом смены наименования - общество "Архыз Оригинал") заинтересованности в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925, поскольку данная регистрация затрагивает их права или законные интересы.

Роспатент отклонил доводы общества "Аквалайн" о пропуске третьими лицами предусмотренного пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ пятилетнего срока для обращения с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указав, что этот срок подлежит исчислению не со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене Украины (11.02.2008), а с момента публикации 25.04.2015 в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" N 8 за 2015 год (26.04.2015).

В этой связи Роспатент посчитал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ пятилетний срок для оспаривания правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку начинается 26.04.2015 и истекает 25.04.2020, следовательно возражения третьих лиц от 25.11.2019 поданы в пределах предусмотренного пятилетнего срока для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

При рассмотрении возражений Роспатент установил, что спорный товарный знак состоит из единственного словесного элемента "АРХЫЗ", которое также является названием села и реки в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесии.

Противопоставленное НМПТ N 52/1 также включает в свой состав единственный словесный элемент "АРХЫЗ", а его регистрация произведена по заявке N 98712935, поданной 11.08.1998, в отношении товара "минеральная вода".

Таким образом, Роспатент установил, что спорный товарный знак и НМПТ N 52/1 содержат тождественное обозначение "АРХЫЗ", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При исследовании спорного товарного знака и противопоставленного НМПТ N 52/1 Роспатент не оценивал однородность товаров, а исходил из того, что товарный знак тождественный с НМПТ, не может быть зарегистрирован в отношении любых товаров исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод Роспатента суд находит правомерным, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ однородность товаров заявленного обозначения и НМПТ не имеет правового значения, поскольку исходя из названной нормы в случае наличия сходного до степени смешения НМПТ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении любых товаров. Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2014 по делу N СИП-459/2014, от 15.12.2014 по делу N СИП-617/2014.

При этом Роспатент рассмотрел доводы общества "Аквалайн" о том, что действие пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не распространяется на услуги, в частности услуги 35-го класса МКТУ регистрации спорного товарного знака, и посчитал его ошибочным, указав, что в силу положений пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В этой связи Роспатент констатировал, что положения § 2 главы 76 части 4 ГК РФ предусматривают одинаковые подходы как к товарным знакам, так и к знакам обслуживания, при этом товары и услуги характеризуются законодательством единым термином - "товары".

При проверке охраноспособности спорного товарного знака Роспатент исходил из того, что обозначение, тождественное с НМПТ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только при наличии совокупности трех условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, а именно:

- обозначение регистрируется в качестве товарного знака на имя лица, имеющего исключительное право на наименование места происхождения товара;

- обозначение включено в товарный знак как неохраняемый элемент;

- регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В указанной связи Роспатент пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания предоставления правовой охраны спорному знаку недействительной, поскольку, несмотря на наличие у общества "Аквалайн" права использования наименования места происхождения товара "АРХЫЗ" по свидетельству N 52/2, не соблюдается совокупность всех вышеприведенных условий, поскольку единственный элемент спорного знака "АРХЫЗ" не может быть исключен из правовой охраны, а регистрация спорного товарного знака осуществлена не только в отношении "минеральной воды", но и для иных товаров и услуг.

На основании изложенных выводов Роспатента принял по возражениям третьих лиц решения от 10.04.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду её несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решениями от 10.04.2020 общество "Аквалайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании их недействительными.

По мнению общества "Аквалайн" оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением положений ГК РФ, статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ и Правил ППС.

Рассмотрев доводы общества "Аквалайн" о неправильном применении Роспатентом положений статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Спорному товарному знаку правовая охрана представлена в порядке статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ путем признания действия исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины на товарный знак N 87267.

Доводы общества "Аквалайн" сводятся к тому, что по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не может быть оспорено и признано недействительным на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания (далее - товарные знаки) и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации товарного знака по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 8 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ юридически значимые действия, указанные в части пятой настоящей статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия товарного знака установленным законодательством Российской Федерации требованиям к товарному знаку, а также без взимания патентных и иных пошлин.

В силу части 11 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью 12 статьи 13.1 Федеральный закон N 231-ФЗ.

Однако в силу части 12 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 16 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ признание действия исключительных прав на товарный знак может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четвертой настоящей статьи.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, регулирование которых осуществляется на основании настоящей статьи, рассматриваются и разрешаются по соглашению сторон спора, в том числе по процедуре медиации, или судом (часть 19 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав на товарные знаки или наименования мест происхождения товаров, регулирование которых осуществляется на основании настоящей статьи, могут быть разрешены судом также путем наложения обязательства на стороны спора использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ направлены на реализацию обязательств, принятых на себя Российской Федерацией и Республикой Крым, в соответствии с подписанным 18.03.2014 международным Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в части интеграции новых субъектов в переходный период до 01.01.2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации (статья 6), путем упорядочения регулирования отношений в сфере использования и защиты исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в целях обеспечения признания и защиты соответствующих прав граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

С учетом вышеназванных нормативных положений и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, что предусмотренный частью 8 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ упрощенный порядок внесения указанных товарных знаков в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, без проведения проверки их соответствия установленным законодательством Российской Федерации требованиям к товарным знакам имеет своей целью обеспечение признания и защиты соответствующих прав граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в силу указанного международного Договора, наравне с правами иных ее граждан. Вопреки мнению заявителя указанное само по себе не предполагает освобождение таких товарных знаков от требований, предусмотренных положениями статьи 1483 ГК РФ (за исключением пункта 6).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном указанной статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ (часть 12), но вместе с тем отсутствуют ограничения для оспаривания предоставления правовой охраны по основаниям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. Выводы Роспатента о применении требований пункта 7 статьи 1483 ГК РФ к товарным знакам, правовая охрана которым предоставлена на основании статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, следует признать правомерными.

Мнение заявителя об обратном сводится к его субъективной позиции о необходимости освобождения спорного товарного знака и от требований пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, которая не соответствует буквальному содержанию статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ и воле законодателя, который посчитал достаточным для равного признания и защиты соответствующих прав граждан Российской Федерации исключить применение к таким товарным знакам только положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента противоречит части 20 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из системного толкования положений статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ и пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что часть 20 названной статьи применятся к тем ситуациям, когда в силу иных положений указанной статьи сохраняются права на формально конфликтующие товарные знаки и НМПТ.

Так, часть 20 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ не устанавливает альтернативное правило урегулирования ситуаций конфликта прав на средства индивидуализации по сравнению с теми, которые установлены в соответствующих положениях статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ. Таким образом, указанное положение является не альтернативным, а дополнительным по отношению к частям 11 и 12 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ и не устанавливает какого-либо отличного правила по сравнению с теми, которые установлены в частях 11 и 12 названной статьи.

Поэтому оснований для применения положений части 20 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ судом в настоящем деле не усматривается, так как было установлено, что регистрация спорного товарного знака признана недействительной, как противоречащая положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ; предметом спора является проверка решения Роспатента, а не разрешение спора между обществом "Аквалайн" (как правообладателя действующего "крымского" товарного знака) и третьими лицами (как правообладателей НМПТ N 52/1).

В указанной связи ссылки заявителя на то, что положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ должны применяться в зависимости от того, имеется ли смешение потребителями товаров, на которых нанесены товарный знак и НМПТ, по отношению к источнику происхождения продукции и ее свойствам со ссылками на положения части 20 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что он осуществляет производство воды исключительно из Архызского месторождения, обладающей особыми свойствами, присущими товару, в отношении которого произведена регистрация НМПТ, и на отсутствие возможности введения потребителя в заблуждение при использовании заявителем спорного знака, как и доводы о том, что Роспатент ранее при регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак к заявителю обязан был проверить, не приводит ли это к введению потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя отклоняются судебной коллегией как не опровергающие несоответствие обозначения пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Роспатент сделал выводы о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ на основании тождества товарного знака и противопоставленного НМПТ, в то время как по смыслу указанной нормы обозначения, тождественные НМПТ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров и услуг. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у спорного знака способности вводить потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, как и ссылки на то, что знак зарегистрирован не только для товара "минеральные воды", но и в отношении иных товаров и услуг, не влияют на соответствие выводов оспариваемого решения положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о незаконности вывода Роспатента о том, что "в настоящее время права на товарный знак принадлежат лицу из иного субъекта Российской Федерации - "Аквалайн", Карачаево-Черкесская Республика. В силу приведенных обстоятельств учитывать особый статус оспариваемого товарного знака нет оснований" судебная коллегия отмечает следующее.

Указанные выводы Роспатента в части неприменения к спорному товарному знаку положений статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ по мотиву того, что на момент рассмотрения возражения правообладатель спорного товарного знака не зарегистрирован в республике Крым не основаны на нормах права, поскольку применение указанных положений обусловлено не местом нахождения текущего правообладателя, а тем, что исключительное право на товарный знак на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым было удостоверено официальным документом Украины.

Вместе с тем, при оценке указанного нарушения судебная коллегия учитывает, что оно не повлияло на правомерность конечных выводов Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при рассмотрении возражения Роспатент учитывал, что правовая охрана спорному товарному предоставлена в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ.

Самостоятельно исследовав положения статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют какие-либо её положения, не учтенные Роспатентом, которые могут повлиять на принятие оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы общества "Аквалайн" о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражений третьих лиц и Правил ППС, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Как следует из оспариваемых решений Роспатент, отказывая в переносе заседаний для завершения инициированной заявителем процедуры преобразования спорного товарного знака в коллективный, исходил из того, что спорный товарный знак ни на момент подачи возражения, ни на момент его рассмотрения статуса коллективного не имел, в то время как согласно требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поданному по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, необходимо учитывать обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Кроме того, Роспатент в оспариваемых решениях исходил из того, что действующее законодательство не содержит исключений для применения критериев охраноспособности, установленных пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, к коллективным товарным знакам.

Общество "Аквалайн" в своем заявлении настаивает на том, что к коллективным знакам применение положений статей 1483 и 1512 ГК РФ, в частности и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ неправомерно, поскольку они являются общими нормами по отношению к специальной норме пункта 3 статьи 1511 ГК РФ, а при отказе в переносе заседания по рассмотрению возражения до окончания процедуры преобразования спорного знака в коллективный Роспатент нарушил положения пунктов 4.3 и 4.10 Правил ППС, что имело существенное значение для разрешения спора.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.10 Правил ППС при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.6 и 1.8 Правил ППС, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, регистрацию наименования места происхождения товара и/или на право пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, внести в материалы заявки уточнения, если эти уточнения устраняют причины, послужившие единственным основанием для решения об отказе в регистрации товарного знака, и их внесение делает возможной регистрацию товарного знака, либо в случае, если без внесения указанных уточнений предоставление правовой охраны товарному знаку должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - может быть признано недействительным частично.

Указанные уточнения должны соответствовать изменениям, которые допускаются в процессе рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, а также заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, и предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, действовавшими на дату подачи заявки.

Между тем, доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку Роспатент учитывал отсутствие у знака на момент рассмотрения возражения статуса коллективного, а доводы заявителя о неприменимости к коллективным товарным знакам положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не основаны на нормах права.

Так согласно пункту 1 статьи 1510 ГК РФ объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак. Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Согласно пункту 3 статьи 1511 ГК РФ, регулирующей регистрацию коллективного товарного знака, в случае использования коллективного знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, правовая охрана коллективного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично на основании решения суда, принятого по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом согласно пункту 4 статьи 1511 ГК РФ коллективный знак и заявка на коллективный знак могут быть преобразованы соответственно в товарный знак и в заявку на товарный знак и наоборот. Порядок такого преобразования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Вопреки мнению заявителя наличие специального основания для досрочного прекращения правовой охраны коллективного знака, предусмотренного пунктом 3 статьи 1511 ГК РФ, не означает, что на товарный знак, получивший статус коллективного, прекращают распространяться требования законодательства к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, в частности предусмотренные пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ. Занятая заявителем правовая позиция не соответствует действующему законодательству об охране товарных знаков, а выводы Роспатента о том, что законодательством не предусмотрено исключение для применения к коллективным товарным знакам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерными.

Не усматривает судебная коллегия в настоящем случае и нарушений Роспатентом пункта 4.10 Правил ППС, поскольку преобразование спорного товарного знака в коллективный в порядке пункта 4 статьи 1511 ГК РФ не является внесением изменений, при которых его правовая охрана может быть сохранена, либо признана недействительной частично, а без них будет признана недействительной полностью.

Таким образом, по смыслу пунктов 4.3 и 4.10 Правил ППС у Роспатента не имелось оснований для отложения заседания до преобразования спорного товарного знака в коллективный, а отклонение доводов заявителя относительно начатой им процедуры преобразования спорного товарного знака в коллективный не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента соответствуют вышеприведенным правовым нормам, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Рассмотрев доводы третьих лиц о наличии признаков злоупотребления правом в действиях заявителя, связанных с приобретением спорного товарного знака при использовании тождественного НМПТ, суд отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

В своих письменных пояснениях третьи лица заявляют довод о том, что действия обществ "Нарзан Крымский" и "Аквалайн", связанные с регистрацией спорного товарного знака и действий по его использованию содержат признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В обосновании указанного довода третьи лица ссылаются на то, что общество "Нарзан Крымский" незаконно воспользовалось порядком, предусмотренным статьей 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ при регистрации спорного товарного знака на территории Российской Федерации без реального намерения его использовать. В свою очередь целью приобретения обществом "Аквалайн" исключительных прав на спорный знак является получение льгот, которые предоставляются только юридическим лицам, зарегистрированным в Республике Крым.

Кроме того третьи лица, указывают, что приобретая исключительное право на спорный товарный знак заявитель, уже использующий тождественное НМПТ, преследовал цель получить необоснованные конкурентные преимущества по сравнению с другими лицами, использующими НМПТ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 постановления Пленума N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, злоупотреблением правом законом не предусмотрена, суд рассматривает требование третьих лиц о признании действий обществ "Нарзан Крымский" и "Аквалайн", связанных с приобретением исключительного права на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538925 злоупотреблением правом, в качестве довода, направленного на опровержение доводов заявления о признании недействительным решений Роспатента от 10.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В отношении возможности применения к заявителю последствий злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ необходимо установить, существует ли документальное подтверждение приобретения спорным обозначением широкой известности и наличия у этого обозначения способности вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, а также имели ли действия по регистрации спорного товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам. При этом цель правообладателя, его намерения подлежат установлению с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения, а равно его последующего (после получения права) поведения, а если обозначение на момент подачи заявки использовалось третьими лицами - известности, репутации обозначения, вероятности случайности такого совпадения.

Хотя, в настоящем случае спорный товарный знак тождественен НМПТ, которое использовалось до даты приоритета спорного товарного знака иными лицами, осведомленность обществ "Нарзан Крымский" и "Аквалайн" о таком использовании тождественного обозначения сама по себе недостаточна для вывода о том, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, указанные общества действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Вместе с тем, общество "Нарзан Крымский" при регистрации товарного знака на территории Украины использовало спорное обозначение для производства продукции, а общество "Аквалайн" на момент приобретения спорного товарного знака само использовало тождественное НМПТ, ввиду чего отсутствуют основания считать, что указанное общество имело намерение неправомерно воспользоваться узнаваемостью такого обозначения. При этом третьи лица не представили доказательства того, что в последующее поведение общества "Аквалайн" после приобретения исключительного права на спорный товарный знак основной целью имело причинение вреда другим лицам (например, было направлено на устранение конкурентов).

При рассмотрении судом вопроса о наличии в регистрации обозначения признаков злоупотреблением правом в качестве критерия недобросовестного поведения должно быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают добросовестность действий заявителя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, а, признание действий общества "Аквалайн" злоупотреблением правом только на основании самого факта приобретения исключительного права на обозначение, тождественного НМПТ, противоречило бы приведенным выше правовым подходам.

Последовательность указанных действий общества "Аквалайн" не свидетельствует о том, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено без первоначального намерения использовать обозначение в предпринимательской деятельности, исключительно для того, чтобы причинить вред другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

Третьи лица не представили сведений, подтверждающих, что действия по регистрации спорного товарного знака со стороны заявителя имели основной целью причинение вреда другим лицам, в том числе цель устранения присутствия третьих лиц на рынке товара путем присвоения широко используемого ими обозначения.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что приобретая исключительное право на товарный знак, заявитель не имел иных добросовестных целей кроме причинения вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц о приобретении обществом "Аквалайн" исключительного права на спорный знак для получение льгот, которые предоставляются только юридическим лицам, зарегистрированным в Республике Крым, как и ссылки на то, что приобретая исключительное право на спорный товарный знак заявитель, уже использующий тождественное НМПТ, преследовал цель получить необоснованные конкурентные преимущества по сравнению с другими лицами, использующими НМПТ, не являются достаточными для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, заявитель действовал недобросовестно.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что они приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на общество "Аквалайн".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская