Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. N С01-1064/2014 по делу N СИП-459/2014 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации в качестве товарного знака, поскольку несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. N С01-1064/2014 по делу N СИП-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2014 по делу N СИП-459/2014 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.02.2014. 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-572/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 01.08.2013, которым отказано в государственной регистрации словесного товарного знака "РУССКОЕ ПИВО" по заявке N 2012717292. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. 

По мнению общества, Роспатентом не представлено доказательств того, что названное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что пиво и водка не являются однородными товарами, а суд не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13. 

Общество полагает, что вывод суда о том, что заявленное обозначение "РУССКОЕ ПИВО" сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) N 65 "РУССКАЯ ВОДКА", основан на неверном толковании нормы права, а именно пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имеется широкая практика регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих слово "РУССКОЕ", в связи с чем отказ в регистрации заявленного обозначения не соответствует сложившейся практике. 

В судебное заседание общество своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учётом мнения представителя Роспатента полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие извещённого надлежащим образом представителя заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Роспатент отзыв не представил, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 25.05.2012 в Роспатент была подана заявка на регистрацию обозначения "РУССКОЕ ПИВО" в качестве товарного знака в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво", которой присвоен номер 2012717292.

При этом словесный элемент "пиво" указан обществом в качестве неохраняемого. 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 01.08.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1, 6, 7 статьи 1483 ГК РФ. 

Не согласившись с решением Роспатента от 01.08.2013, общество 29.10.2013 обратилось с возражением в палату по патентным спорам Роспатента, в котором просило признать указанное решение недействительным. 

По результатам рассмотрения данного возражения 15.02.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное обозначение представляло собой характеристику товара, отождествляемого с местом его уникального производства. 

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента от 01.08.2013 и послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения административного органа, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении словесному обозначению "РУССКОЕ" правовой охраны, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Так, осуществляя проверку оспариваемого решения Роспатента от 15.02.2014, учитывая положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), и пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам Роспатента от 23.03.2001 N 39, суд установил, что входящий в состав заявленного обозначения "РУССКОЕ ПИВО" словесный элемент "ПИВО" является простым наименованием товара 32-го класса МКТУ, следовательно, не может быть признан охраноспособным. 

Судом первой инстанции отмечено, что предоставление правовой охраны описательным элементам обозначения с очевидностью повлечёт за собой ограничение для их использования в хозяйственном обороте другими лицами, у которых возникает такая необходимость, в том числе и у правообладателей ранее зарегистрированных товарных знаков: со словесными элементами "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" по свидетельствам Российской Федерации N 38389, 254171, общеизвестным товарным знаком со словесным элементом "РУССКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 40, а также НМПТ "Русская водка" N 65. 

Также судом установлено, что заявленное обозначение "РУССКОЕ ПИВО" сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, общеизвестным товарным знаком и наименованием места происхождения товаров, следовательно, регистрация заявленного обозначения противоречит требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного правового акта Роспатента от 15.02.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении заявленного требования по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону ввиду следующего. 

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака закреплён в положениях статьи 1483 ГК РФ. 

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В силу требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном названным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. 

Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с указанным Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" и "г" пункта 14.4.2.2 Правил. 

Судом первой инстанции проведён сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации с учётом вышеуказанных признаков сходства, определённых в Правилах, и установлено, что они являются сходными до степени смешения в силу того, что содержат в своем составе сходные словесные элементы "РУССКОЕ" / "РУССКАЯ". 

Также судом установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками: со словесными элементами "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" по свидетельствам Российской Федерации N 38389, 254171, общеизвестным товарным знаком со словесным элементом "РУССКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 40, а также НМПТ "Русская водка" N 65. Противопоставленным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка". 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленное обозначение "РУССКОЕ ПИВО" сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, общеизвестным товарным знаком и наименованием места происхождения товаров, обладателем которых общество не является, следовательно, регистрация заявленного обозначения противоречит требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права (пункты 6, 7 статьи 1483 ГК РФ) не принимается во внимание, так он как основан на неверном толковании норм права. 

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учётом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций). 

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, соответственно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

Суд первой инстанции, с учётом вышеизложенного, правомерно пришёл к выводу о том, что товары "пиво" и "водка" относятся к одной и той же родовой группе товаров - "алкогольная продукция", имеют такие общие признаки родовой группы, как назначение, круг потребителей и, следовательно, являются однородными. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ однородность товаров заявленного обозначения и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" не имеет правового значения для определения их сходства до степени смешения, поскольку исходя из названной нормы в случае наличия сходного до степени смешения НМПТ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении любых товаров. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта. 

Пунктом 2.3.2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, услуги, в том числе указывающих на их вид и назначение. 

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. 

По результатам судебного разбирательства суд согласился с мнением Роспатента о том, что семантическое значение словосочетания "РУССКОЕ ПИВО" можно характеризовать как пиво, приготовленное в России, в том числе, по особой рецептуре, разработанной с учётом российских пивоваренных традиций. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обозначение "РУССКОЕ ПИВО" для товаров "пиво" является указывающим на данный товар и его свойства, то есть является описательным, а также указывающим на место производства пива. 

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит указания на мотивы, которыми руководствовался суд, признавая правомерными названные доводы Роспатента.

Однако вышеуказанный вывод суда не привёл к принятию незаконного судебного акта. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение "РУССКОЕ" в настоящее время зарегистрировано в Российской Федерации в качестве товарных знаков, в том числе для алкогольной продукции, также подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учётом фактических обстоятельств дела; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись; обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. 

С учётом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2014 по делу N СИП-459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

С.П. Рогожин