Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-77/2021 по делу N А40-8288/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, в связи с чем его вывод о злоупотреблении истцом правом нельзя признать правомерным и обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-77/2021 по делу N А40-8288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-8288/2020, по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" (Варшавское ш., д. 9, стр. 1, пом. А., ком. 1, Москва, 117105, ОГРН 1097746111473) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" - Львов И.С. (по доверенности от 02.07.2020), Семкина С.А. (по доверенности от 24.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лента.Ру" (далее - общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 332894 и N 634741, принадлежащими истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик, а также общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - общество "РИХ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество "РИХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции от 20.05.2020 оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает: суд апелляционной инстанции неправомерно принял апелляционную жалобу общества "РИХ", поскольку выводы суда первой инстанции не влияют на права и обязанности указанного лица; вывод суда о неиспользовании правообладателем товарных знаков необоснован и не является основанием для отказа в удовлетворении в иске; вывод суда о правомерности использования спорного обозначения не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам; вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями не обоснован; также не обоснован вывод о недобросовестной деятельности истца.

Ответчики в отзывах не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика общества "ЛЕНТА.РУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, содержащих словесный элемент "Мотор" по свидетельствам Российской Федерации N 332894 и N 634741, зарегистрированных в том числе в отношении перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на использование ответчиком обозначение "motor" на сайте в сети Интернет https://motor.ru/, а также в доменном имени этого сайта, в частности для продвижения товаров третьих лиц без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как, по мнению истца, используемое ответчиком обозначение "motor" является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец указал, что ответчик оказал услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму более 15 млн. рублей за последние три года до даты предъявления претензии.

В связи с этим, истец полагал, что имеет право на компенсацию в размере 30 млн. рублей, равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарных знаков истца, вместе с тем заявил о взыскании компенсации в меньшем размере - 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что использование ответчиком обозначения "motor" является правомерным, поскольку им используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 482582, под контролем правообладателя в рамках корпоративных отношений с обществом "РИХ".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец самостоятельно не использует товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск; используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному и фонетическому критериям; доменное имя и спорное обозначение ответчик начал активно использовать задолго до даты приоритета товарных знаков истца.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и третьего лица о недобросовестной деятельности истца, связанной с аккумулированием товарных знаков и их неиспользованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "РИХ", при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке кассационного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли нижестоящими судами судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела, доводов общества "РИХ" установил, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивирован в определении от 21.08.2020, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, суды нижестоящих инстанций установили факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332894 и N 634741, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности им использования товарных знаков с привлечением лицензиата, о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с данными знаками обозначения при предложении к продажи услуг 35-го класса МКТУ, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в указанной части.

Как ранее было указано, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из правомерности использования ответчиком спорного обозначения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчик использует принадлежащий обществу "РИХ" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 482582, N 482578 в рамках корпоративных отношений, не учел перечень товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

Между тем, как установил суд первой инстанции, товарные знаки на которые ссылался ответчик, зарегистрированы в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, и не включают услуги по рекламе и продвижению товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда о правомерности использования ответчиком спорного обозначения сделаны преждевременно.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя о недостаточной мотивировке вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между спорным обозначением и товарными знаками истца. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления N 10, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос однородности (или неоднородности) товаров (услуг), в отношении которых зарегистрировано спорный товарный знак (знак обслуживания) и для индивидуализации которых используется сходное с ним обозначение, является вопросом факта.

Вместе с тем суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Как ранее было указано, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначения использованного ответчиком.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без анализа сходства товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком с учетом положений пункта 41 Правил N 482, согласно которым, обозначения должны анализироваться в целом.

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 162 Постановления N 10, согласно которой вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета методологических подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности вывода судов апелляционной инстанции о наличии в его действиях, связанных с предъявлением иска по данному делу признаков злоупотребления правом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы также отметил необоснованность выводов судов о недоказанности факта использования предпринимателем спорного товарного знака и о наличии в его действиях по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом содержания данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда о том, что истец не использует спорные товарные знаки, необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что спорное обозначение используется лицензиатом по лицензионному договору, зарегистрированному в Роспатенте.

При этом вопреки выводу суда апелляционной инстанции, обстоятельства того, что истцом не представлены доказательства стоимости договора и его исполнения, не имеет правового значения для дела, поскольку размер заявленной истцом компенсации не связан со стоимостью права использования принадлежащих истцу товарных знаков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания).

С учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на неиспользование спорных товарных знаков самим правообладателем (истцом), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а, следовательно, не может быть положена в основу вывода о признании в действиях предпринимателя по защите принадлежащего ему знака обслуживания злоупотреблением права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, вывод суда о злоупотреблении истцом правом нельзя признать правомерным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены. Иного из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не следует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-8288/2020 отменить.

Направить дело N А40-8288/2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев