Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-77/2021 по делу N А40-8288/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная предпринимателем сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, документально подтверждена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-77/2021 по делу N А40-8288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-8288/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" (Варшавское ш., д. 9, стр. 1, пом. А., ком. 1, Москва, 117105, ОГРН 1097746111473) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (шос. Варшавское, д. 9, стр. 1, пом. А, комн. 22, г. Москва, 117105 ОГРН 1037725059800).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" - Львов И.С. (по доверенности от 02.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" (далее - общество "ЛЕНТА.РУ") о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 332894 и N 634741, принадлежащими истцу.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик, а также общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - общество "Рамблер Интернет Холдинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество "Рамблер Интернет Холдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял увеличение размера исковых требований и в дальнейшем рассматривал требование о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 332894 и N 634741, в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Общество "ЛЕНТА.РУ" и общество "Рамблер Интернет Холдинг" обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов с предпринимателя Ибатуллина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, с предпринимателя в пользу общества "ЛЕНТА.РУ" взыскано 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества "Рамблер Интернет Холдинг" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов истца об аффилированности общества "ЛЕНТА.РУ", общества "Рамблер Интернет Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Рамблер БС".

Так, истец указывает, что подписание между обществом "ЛЕНТА.РУ", обществом "Рамблер Интернет Холдинг" и обществом "Рамблер БС" актов об оказании услуг от 15.10.2021 и перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой направлено исключительно на попытку заработать за счет предпринимателя, а также наказать предпринимателя, а не возместить реально понесенные судебные расходы, об этом свидетельствует составление актов оказанных услуг от 15.10.2021 на следующий день после вынесения последнего судебного акта по настоящему делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021), а также перечисление денег обществом "ЛЕНТА.РУ", обществом "Рамблер Интернет Холдинг" в один день 03.12.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии реального обращения общества "ЛЕНТА.РУ", общества "Рамблер Интернет Холдинг" за юридической помощью к обществу "Рамблер БС", в то время как представители (Щербакова Ю.А., Семкина С.А., Львов И.С., Прокофьев П.В.) представляли их интересы в рамках корпоративных отношений, не предполагающих какую-либо отдельную оплату за представление интересов в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец указывает на то, что услуги, оказываемые обществом "Рамблер БС", дублируются, несмотря на то, что процессуальные документы от имени общества "ЛЕНТА.РУ", общества "Рамблер Интернет Холдинг" подписываются разными физическими лицами.

Дополнительно предприниматель обращает внимание на то, что общество "Рамблер Интернет Холдинг" является третьим лицом по делу, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, а изложенные им доводы либо повторяли доводы общества "ЛЕНТА.РУ", либо представляли собой согласие с доводами ответчика.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу ответчика не поступали.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял увеличение размера исковых требований (5 000 000 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ЛЕНТА.РУ" и общество "Рамблер Интернет Холдинг" обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов с предпринимателя.

Общество "ЛЕНТА.РУ" просило взыскать с предпринимателя 338 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, общество "Рамблер Интернет Холдинг" - 415 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик указал, что между обществом "Рамблер БС" и обществом "ЛЕНТА.РУ" заключены договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N RBS-14164-2015-HR-5, а также дополнительное соглашение от 09.01.2017, согласно которому стороны согласовали дополнительный перечень оказываемых услуг. Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.10.2021, факт оплаты по договору - платежным поручением от 03.12.2021 N 1862 на сумму 338 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 338 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя третье лицо указало, что между ним и обществом "Рамблер БС" заключены договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N RBS-14169-2015-HR-5, а также дополнительное соглашение от 01.01.2020, согласно которому стороны согласовали дополнительный перечень оказываемых услуг. Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.10.2021, факт оплаты по договору - платежным поручением от 03.12.2021 N 11965 на сумму 415 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается размер понесенных обществом "Рамблер Интернет Холдинг" расходов на услуги представителя в размере 415 000 руб.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества "ЛЕНТА.РУ" 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества "Рамблер Интернет Холдинг" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании с предпринимателя в пользу ответчика и третьего лица судебных расходов.

Относительно доводов истца о том, что суды не в полном объеме рассмотрели аргументы предпринимателя об аффилированности лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно отметил суд, заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги исполнителем не оказывались, или оказывались исполнителем заказчику на безвозмездной основе и несение заявителями затрат на их оплату фактически не производилось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу, выводу по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком и третьим лицом подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод об отсутствии реального обращения общества "Рамблер Интернет Холдинг" и общества "ЛЕНТА.РУ" к обществу "Рамблер БС" за юридической помощью является декларативным. Возникшим правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Относительно аргументов предпринимателя о дублировании процессуальных документов ответчика и третьего лица, а также о дублировании содержащихся в них доводов суд кассационной инстанции отмечает, что дублирование позиций, изложение сходных суждений лицами, участвующими в деле, сами по себе не исключают возможности взыскания судебных расходов. Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы судом взысканы с предпринимателя в меньшем размере по сравнению с заявленным.

Доводы истца о том, что фактическое процессуальное поведение общества "Рамблер Интернет Холдинг", являющегося третьим лицом, не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, признаются голословными и не основанными на материалах дела.

Правовая позиция общества "Рамблер Интернет Холдинг" учтена при вынесении судебных актов по существу спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменено статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (вынесенного после направления Судом по интеллектуальным правам дела на новое рассмотрение), судом принято во внимание, что ответчик использует принадлежащие обществу "Рамблер Интернет Холдинг" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 482582 и N 482578. При новом рассмотрении дела по существу суд сравнивал не товарные знаки истца и товарные знаки, правообладателем которых являлось не привлеченное к участию в деле общество "Рамблер Интернет Холдинг" (по свидетельствам Российской Федерации N 482582 и N 482578), как это необоснованно сделал суд первой инстанции, на что ссылалось общество "Рамблер Интернет Холдинг" в апелляционной жалобе, а уже товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком. В конечном итоге по результатам рассмотрения указанного спора в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод предпринимателя о том, что судами были исследованы не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что в судебных актах не отражены в полном объеме все его доводы, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку отсутствие в судебных актах дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются производными от рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-8288/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев