Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. N С01-389/2021 по делу N А40-277840/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело об установлении исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску и обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. N С01-389/2021 по делу N А40-277840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микояна Анастаса Алексеевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-277840/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу

по иску Микояна Анастаса Алексеевича к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) об установлении исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яненкова Александра Алексеевича (Москва), Белова Алексея Николаевича (Москва), Минькова Александра Витальевича (Москва), Носкова Николая Ивановича (Москва), Львова Александра Николаевича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Микояна Анастаса Алексеевича - Панженская О.В., Пивоварова А.О. (по совместной доверенности от 02.10.2020 N 4610611);

от Минькова Александра Витальевича - Емельянова О.Н. (по доверенности от 02.09.2020 N 4769601).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Микоян Анастас Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) со следующими требованиями:

- признать гражданина Российской Федерации Микояна А.А. изготовителем фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., в СССР - в 1990 г.;

- обязать ВОИС устранить несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., в СССР в 1990 г., посредством удаления из реестра фонограмм сведений о Белове Алексее Николаевиче, Яненкове Александре Сергеевиче, Носкове Николае Ивановиче, Львове Александре Николаевиче, Минькове Александре Витальевиче как изготовителях данных фонограмм и указания в качестве их изготовителя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.;

- обязать ВОИС внести соответствующие изменения в реестры сети IPChain, необходимые для устранения несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., в СССР - в 1990 г., посредством указания в качестве их надлежащего правообладателя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яненков А.А., Белов А.Н., Миньков А.В., Носков Н.И., Львов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Микоян А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что ответчик не признал исковые требования.

Кроме того, по мнению Микояна А.А. судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ВОИС является ненадлежащим ответчиком. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик не заявлял ходатайства о замене ответчика, а суд также не предложил истцу произвести замену ВОИС на ответчика, которого суд определил как надлежащего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным им в материалы дела доказательствам, в частности, правовому заключению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", в связи с чем не установил роль истца в изготовлении фонограмм в составе альбома "Gorky Park / Парк Горького".

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Миньков Александр Витальевич в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Микоян А.А. (творческий псевдоним - Стас Намин) осуществляет деятельность по организации и продвижению творческой деятельности исполнителей современной музыки. К числу музыкальных коллективов, созданных и спродюсированных Микояном А.А., относится группа "Парк Горького (Gorky Park)", организованная в 1987 г. Данная рок-группа была создана как продюсерский проект с англоязычным репертуаром в целях завоевания зарубежного музыкального рынка и стала популярной в зарубежных странах.

Микоян А.А., обращаясь в арбитражный суд, указал, что под его руководством на территории США в 1989 г. был выпущен одноименный альбом "Gorky Park", включающий 11 фонограмм ("Bang", "Try to Find me", "Hit Me with the News", "Sometimes at Night", "Peace in our Time", "My Generation", "Within Your Eyes", "Child of the Wind", "Fortress", "Danger", "Action").

В декабре 2018 г. Микоян А.А. обнаружил недостоверную информацию в сети IPChain (единый универсальный реестр сведений об объектах интеллектуальной собственности на основе технологии блокчейн) о фонограммах и обратился к ВОИС с предложением заключения договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему смежными правами исполнителя и изготовителя фонограмм в отношении каталога музыкальных композиций в составе принадлежащего ему архива.

В отношении фонограмм в составе альбома "Gorky Park" (год выпуска - 1989 г.) Микояну А.А. было отказано в признании изготовителем фонограмм и получателем вознаграждения за их свободное воспроизведение. Отказ мотивирован тем, что в реестрах ВОИС в отношении фонограмм в качестве их изготовителей числятся следующие лица: Белов А.Н., Яненков А.С., Носков Н.И., Львов А.Н., Миньков А.В.

Как указал Микоян А.А., поименованные лица, с которыми у ответчика заключены договоры на коллективное управление смежными правами в отношении фонограмм, не имеют отношения к их созданию - к организации процесса их записи.

В обоснование своей позиции Микоян А.А. указал, что его роль как изготовителя фонограмм непосредственно отражена в выходных данных альбома "Gorky Park" ("executive producer" - исполнительный продюсер), что соответствует указанию изготовителя фонограммы обычным образом на упаковке экземпляра фонограммы.

Поскольку ВОИС, несмотря на требования Микоян А.А., не внесла изменения, в отношении спорных фонограмм указан ненадлежащий правообладатель, Микоян А.А. 23.09.2019 обратился в ВОИС с претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

ВОИС на претензию не отреагировала, в связи с чем Микоян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой указал, что иск предъявлен Микояном А.А. к ненадлежащему ответчику. В частности, суд первой инстанции указал на то, что ВОИС не является организацией, ответственной за регистрацию смежных прав, в полномочия ВОИС не входит установление действительных изготовителей фонограмм и/или исполнителей музыкальных произведений, и в данном случае, ответчик не является лицом, оспаривающим исключительные права истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не определил надлежащего ответчика по иску и не вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответствующее правомочие арбитражного суда, основано на принципе судейского руководства процессом. Так, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил, указав, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в спорной ситуации истец мог реализовать право на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, только лишь зная о выводе суда первой инстанции о том, что ВОИС не является надлежащим ответчиком по данному делу, который нашел отражение лишь в обжалуемом судебном решении.

Данные обстоятельства привели к принятию неправомерных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Микояна А.А., приведенные в кассационной жалобе, могут быть предметом рассмотрения после рассмотрения судом вопроса о надлежащем ответчике (ответчиках).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску Микояна А.А., и с учетом установленных обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу.

Суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-277840/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова