Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75993/22 по делу N А40-277840/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-277840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микояна Анастаса Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40- 277840/19 по иску Микояна Анастаса Алексеевича к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", Яненкову Александру Алексеевичу, Белову Алексею Николаевичу, 4) Минькову Александру Витальевичу, Носкову Николаю Ивановичу, Львову Александру Николаевичу, тс участием ретьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании: от истца Павлова Ю.Е. (по доверенности от 27.10.2021 г.); ПивовароваА.О. (по доверенности от 16.11.2022 г.); Полианчик Р.В. (по доверенности от 16.11.2022 г.); от ответчика (Белова А.И.) Гаязова А.Ж. (по доверенности от 13.06.2022 г.); от ответчика (Минькова А.В.) Рытвина В.К (по доверенности от 02.09.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Микоян Анастас Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ответчик 1, ВОИС) с требованиями:

признать гражданина Российской Федерации Микояна А.А. изготовителем фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., в СССР - в 1990 г.;

обязать ВОИС устранить несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., в СССР в 1990 г., посредством удаления из реестра фонограмм сведений о Белове Алексее Николаевиче, Яненкове Александре Сергеевиче, Носкове Николае Ивановиче, Львове Александре Николаевиче, Минькове Александре Витальевиче как изготовителях данных фонограмм и указания в качестве их изготовителя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.;

обязать ВОИС внести соответствующие изменения в реестры сети IPChain, необходимые для устранения несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., в СССР - в 1990 г., посредством указания в качестве их надлежащего правообладателя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яненков А.А., Белов А.Н., Миньков А.В., Носков Н.И., Львов А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску Микояна А.А., и с учетом установленных обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены Яненков Александр Алексеевич, Белов Алексей Николаевич, Миньков Александр Витальевич, Носков Николай Иванович и Львов Александр Николаевич.

Также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом рассмотрении, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - третье лицо).

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил, уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточненным требованиям Микоян. А.А. просил:

признать ненадлежащими изготовителями фонограмм и обладателями исключительного права на фонограммы, опубликованные в коммерческих целях: Белова А.Н., Яненкова А.С., Носкова Н.И., Львова А.Н., Минькова А.В.;

признать гражданина Российской Федерации Микояна А.А. изготовителем фонограмм и обладателем исключительного права на фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., а также в СССР в 1990 г.;

обязать ВОИС устранить несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., а также в СССР в 1990 г., посредством удаления из реестра фонограмм сведений о Белове А.Н., Яненкове А.С., Носкове Н.И., Львове А.Н., Минькове А.В. как изготовителях данных фонограмм и указания в качестве их изготовителя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.;

обязать ВОИС внести соответствующие изменения в реестры сети IPChain, необходимые для устранения несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., а также в СССР в 1990 г. посредством указания в качестве их надлежащего правообладателя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. в удовлетворении иска также отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики Белов А.И. и Миньков А.В. против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик Белов А.И. представил отзыв.

Ответчики Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", Яненков Александр Алексеевич, Носков Николай Иванович, Львов Александр Николаевич и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Микоян А,А. (творческий псевдоним - Стас Намин) осуществляет деятельность по организации и продвижению творческой деятельности исполнителей современной музыки.

К числу музыкальных коллективов, созданных и спродюсированных Микояном А.А., относится группа "Парк Горького (Gorky Park)", организованная в 1987 г. Данная рок-группа была создана как продюсерский проект с англоязычным репертуаром в целях завоевания зарубежного музыкального рынка и стала популярной в зарубежных странах.

Под руководством истца на территории США в 1989 г. был выпущен одноименный альбом "Gorky Park", включающий 11 фонограмм ("Bang", "Try to Find me", "Hit Me with the News", "Sometimes at Night", "Peace in our Time", "My Generation", "Within Your Eyes", "Child of the Wind", "Fortress", "Danger", "Action") (далее также - фонограммы).

При этом группа "Парк Горького", как указывает истец, не является самостоятельно собравшийся по инициативе музыкантов ансамбль, а именно является авторским проектом, созданным продюсером - Стасом Наминым.

Ссылаясь на положения ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке; в этом случае он должен признаваться изготовителем фонограммы (производителем фонограммы) и, соответственно, обладателем исключительных прав на фонограмму, истец указывает, что роль истца как изготовителя Фонограмм непосредственно отражена в выходных данных альбома "Парк Горького/Gorky Рагк" на диске, выпущенном на территории США в 1989 г., и пластинке, выпущенной в СССР в 1990 г., на которых содержится надпись "StasNamin" (Стас Намин), который указан как "executive producer" -исполнительный продюсер, что соответствует указанию изготовителя фонограммы обычным образом на упаковке экземпляра фонограммы.

Также, как указывает истец, на пластинке альбома "Парк Горького/Gorky Рагк", выпущенной в СССР в 1990 г., помимо того, что в качестве исполнительного продюсера указан Стас Намин, также указано, что грампластинка выпущена первой советской независимой Фирмой грамзаписи "Эс-Эн-Си Рекордс", которая создана в 1990 г. Музыкальным Центром Стаса Намина. На сайте www.snc-records.ru указана информация о данной фирме.

Исходя из изложенного и положений ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что под "обычным образом", подразумевается любое обозначение конкретного лица в качестве изготовителя фонограммы, для которого не требуется проставлять какие-либо специальные знаки охраны или соблюдать иные формальные требования.

Таким образом, как указывает истец, указание последнего в качестве исполнительного продюсера соответствует указанию изготовителя фонограммы обычным образом на упаковке экземпляра фонограммы, в подтверждение чего в материалы дела представлено правовое заключение от 29.07.2019 г., составленное специалистом ФГБОУ ВО РГАИС Леонтьевым К.Б. в отношении фонограммы (далее - правовое заключение), согласно которому, в случае, если исполнительный продюсер действует от своего имени, а не от имени какой-либо иной компании, он может рассматриваться в качестве лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за создание звукозаписи (фонограммы). В этом случае он должен признаваться изготовителем фонограммы (производителем фонограммы) и, соответственно, обладателем исключительных прав на фонограмму. При указанных условиях исполнительный продюсер ("executive producer") музыкального альбома, вышедшего в 1989 г. и содержащего фонограммы, записанные под его руководством, должен признаваться правообладателем - обладателем исключительных прав на записанные под его руководством фонограммы.

Истец полагает, что термин "лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность" выражает смысл выделения данного лица в качестве субъекта смежного права, а именно данное лицо не создает исполнение и осуществляет не просто техническую запись звуков, оно делает определенные вложения в создание и продвижение такой записи, берет на себя инициативу и ответственность в отношении этого процесса, что и становится предметом правовой охраны.

Исходя из положений ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что деятельность изготовителя фонограмм составляет организационно-технические действия, в связи с чем, цель предоставления правовой охраны фонограммам заключается в гарантии возврата изготовителю средств, вложенных в создание фонограмм.

Таким образом, по мнению истца, именно со стороны истца были осуществлены все вышеуказанные действия в отношении альбома, выпущенного на территории США в 1989 г. и в составе альбома (грампластинки), выпущенного в СССР в 1990 г., а представленные истцом доказательства подтверждают, что именно истец является изготовителем фонограмм.

По утверждению истца, на представленной им копии обложки пластинки сведения указаны на английском и русском языке, что позволяет достоверно установить происхождение альбома и информацию о правах истца. Так, на пластинке альбома "Парк Горького/Gorky Рагк", указано, что грампластинка выпущена первой советской независимой Фирмой грамзаписи "Эс-Эн-Си Рекордс", которая создана в 1990 г. Музыкальным Центром Стаса Намина.

При этом истец указывает на то, что обозрение оригинала пластинки доказывает, что на обложке пластинки содержится надпись "Stas Namin" (Стас Намин), который указан как "executive producer" - исполнительный продюсер, что соответствует указанию изготовителя фонограммы обычным образом на упаковке экземпляра фонограммы.

Истец также ссылается на многочисленные интервью музыкантов и иных деятелей искусства, согласно которым Стас Намин является организатором (создателем) и продюсером группы "Парк Горького". В подтверждение чего, истцом в материалы дела представлены скриншоты публикации данных интервью о группе "Парк Горького", а также распечатку статьи, посвященной деятельности истца, размещенной в общедоступной энциклопедии "Википедия".

Микоян А.А. указывает, что фонограммы, опубликованные в США в 1989 г. охраняются на территории США и в настоящее время.

Истец ссылается на то, что ст. 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются два основных критерия, при наличии хотя бы одного из которых фонограмма охраняется в Российской Федерации: когда фонограмма впервые обнародована в Российской Федерации или экземпляры фонограммы впервые публично распространялись на территории Российской Федерации или в том случае, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом. В этом случае не имеет значения место обнародования фонограммы или публичного распространения ее экземпляров.

Принимая во внимание тот факт, что спорный альбом был выпущен истцом на территории США в 1989 г. и в СССР в 1990 г., истец указывает на тот, что он обладает всеми критериями, необходимыми для признания его изготовителем фонограмм, записанных в составе альбома "Парк Горького/Gorky Рагк", выпущенного на территории США в 1989 г. и в СССР в 1990 г.

Вместе с тем, в декабре 2018 г. истец обнаружил недостоверную информацию в сети IPChain (единый универсальный реестр сведений об объектах интеллектуальной собственности на основе технологии блокчейн) о фонограммах и обратился к ВОИС с предложением заключения договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему смежными правами исполнителя и изготовителя фонограмм в отношении каталога музыкальных композиций в составе принадлежащего ему архива.

В отношении фонограмм в составе альбома "Gorky Park" (год выпуска - 1989 г.) истцу было отказано в признании его изготовителем фонограмм и получателем вознаграждения за их свободное воспроизведение со ссылкой на то, что в реестрах ВОИС в отношении фонограмм в качестве их изготовителей указаны ответчики по настоящему делу, а именно Белов А.Н., Яненков А.С., Носков Н.И., Львов А.Н. и Миньков А.В.

Вместе с тем, как указывает истец, указанные выше ответчики, с которыми у ВОИС заключены договоры на коллективное управление смежными правами в отношении фонограмм, не имеют отношения к их созданию, то есть к организации процесса их записи, в связи с чем, со стороны истица последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств для признания его изготовителем фонограмм и обладателем исключительного права на фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" (исполнитель: "Gorky Park/Парк Горького"), выпущенного на территории США в 1989 г., а также надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств наличия прав на фонограммы в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького", выпущенного на территории СССР в 1990 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, которое привело, по его мнению, к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или "именование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со ст. 1310 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении любой информации, которая идентифицирует объект смежных прав или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация (информация о смежном праве), соответственно применяются положения ст.ст. 1300 и 1311 названного Кодекса.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо исключительных прав на спорные фонограммы в какой-либо объективной форме, требование о защите исключительного права на них не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, истцу по настоящему делу необходимо было представить в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему исключительных прав на фонограммы.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что истец является изготовителем 11 фонограмм ("Bang", "Try to Find me", "Hit Me with the News", "Sometimes at Night", "Peace in our Time", "My Generation", "Within Your Eyes", "Child of the Wind", "Fortress", "Danger", "Action") группы "Парк Горького (Gorky Park)" из одноименного альбома "Gorky Park", исключительные права на которые принадлежат Яненкову Александру Алексеевичу, Белову Алексею Николаевичу, Минькову Александру Витальевичу, Носкову Николаю Ивановичу, Львову Александру Николаевичу.

Представленные суду первой инстанции на обозрение обложки диска и грампластинки, вопреки доводам жалобы, не подтверждают позицию истца.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дисках прямо указано лицо - изготовитель фонограммы - "Polygram records. Inc.", USA. На обложке диска указано следующее: "1989. PolyGram Records Inc. Manufactured and Marketed by PolyGram Records., Inc., New York. All rights reserved. Unauthorized copying, reproduction, hiring, lending, public performance and broadcasting prohibited." (Производится и продается компанией PolyGram Records., Inc., Нью-Йорк. Все права защищены. Несанкционированное копирование, воспроизведение, передача, публичное исполнение и трансляция запрещены).

Таким образом, в качестве производителя фонограммы указано иное лицо, нежели истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подлинности данных изображений и заверенный текст перевода.

Как установлено судом первой инстанции, Стас Намин указан на обложке дебютного альбома исключительно как "исполнительный продюсер".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности проверить допустимость представленного документа, а кроме того, истцом не представлено доказательств прав изготовителя фонограмм или других прав, охраняемых законодательством РФ или США, в отношении спорного диска 1989 г. Документов, свидетельствующих о правомерности введения фонограммы в гражданский оборот (договор со звукозаписывающей компанией; документы, подтверждающие расходы на организацию звукозаписи; документы, подтверждающие соблюдение прав авторов (лицензионные договоры с авторами), не представлено. Каких-либо договоров с исполнителями и авторами произведений на запись этого альбома истец также не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение своей позиции представлено правовое заключение от 29.07.2019 г., составленное специалистом ФГБОУ ВО РГАИС Леонтьевым К.Б. в отношении спорных фонограмм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное истцом в материалы дела правовое заключение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что точного определения понятий и функций исполнительного продюсера в нем отсутствует.

Вопросы о статусе исполнительного продюсера в российском законодательстве и руководстве записью истцом как исполнительным продюсером являются спорными. Соответственно второй вопрос заключения "какими правами обладает исполнительный продюсер в отношении фонограмм, записанных под его руководством" поставлен некорректно, что повлекло необъективность правового заключения.

Правовое заключение указывает на то, что на законодательном уровне понятие исполнительный продюсер не закреплено и может включать в себя множество функций. Более того, в правовом заключении указано на то, что "в отношении осуществленной записи звука ("sound records") продюсер может обладать исключительными правами в качестве лица, по инициативе которого осуществлена звуковая запись".

То есть продюсера также не запрещено наделять такими правами.

В заключении раскрывается понятие исполнительный продюсер в правых системах разных стран, при этом без ссылок на источник. Источники (нормы, выдержки из договоров), свидетельствующие о том, что в период записи альбома по законодательству и практике США понятие "исполнительный продюсер" трактовалось именно так, также не приведены.

В приведенных без заверенного надлежащим образом перевода терминах предполагается, что исполнительный продюсер, в том числе, "давал деньги", а в спорных правоотношениях истец не финансировал альбом, в другом определении "исполнительный продюсер" предполагается, что он участвовал в написании песен, однако авторами являются участники группы (ответчики). Авторство ответчиков сторонами не оспаривается.

Более того, в заключении дается оценка правового статуса исполнительного продюсера, согласно законодательству и практике США в общем значении без относительности к конкретным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в заключении, являются предположительными, а правообладание вероятно возможным.

Доводы жалобы истца относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не сообщено о действиях, которые позволяют претендовать на право считаться изготовителем в понимании ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на пояснения истца, заверенные нотариально.

Однако данный довод противоречит тексту обжалуемого решения, в котором указано, что истец не представил доказательств финансирования записи альбома, и доказательства того, что он, как изготовитель фонограмм заключил соглашения о выплате вознаграждения указанным авторам/исполнителям или иным образом выполнил условие о соблюдении их прав, а также произвел соответствующую оплату по данным договорам.

В отношении письма Денниса Берарди судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный нотариальный перевод письма г-на Денниса Берарди не является надлежащим доказательством, поскольку предоставлен только нотариальный перевод текста письма. Документ, подтверждающий подписание оригинала письма именно тем лицом, который указан в нем в качестве подписанта отсутствует. Также отсутствуют доказательства правомочности именно г-на Денниса Берарди подписывать письма от имени "Берарди-Томас Энтертеймент, Инк.", что ставит под сомнение указанные в нем факты.

Согласно словам г-на Денниса Берарди "Запись и производство фонограмм_была сделана Стасом Наминым в качестве инициатора первой записи исполнения", "Единственным производителем Фонограмм Альбома и обладателем исключительного права на использование фонограмм_является Стас Намин как производитель". Однако Стас Намин указан на обложке дебютного альбома исключительно как "исполнительный продюсер".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанному документы, ввиду указанных выше обстоятельств и отсутствия у суда возможности проверить допустимость представленного документа.

При этом, само по себе согласие Носкова Н.И. с исковыми требованиями не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик Носков Н.И. не является единоличным обладателем прав на спорные фонограммы, в связи с чем, его согласие с исковыми требованиями не влечет бесспорного удовлетворения исковых требований и не может быть принято судом, как нарушающее права других ответчиков.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в судебных заседаниях представители истца не пояснили суду каким образом была создана грампластинка: путем перезаписи (воспроизведения) фонограммы диска, выпущенного в США в 1989 г., или путем записи новой фонограммы на территории СССР в 1990 г. Однако приведенные возражения истца противоречат тексту обжалуемого решения, согласно которому суд первой инстанции исследовал обстоятельства записи грампластинки в СССР в 1990 г. (стр. 11-12) и несогласие истца с выводами о том, что им документально не подтверждены обстоятельства, каким образом им была получена основа для записи фонограммы; кем была произведена запись фонограммы, истцом не представлено доказательств прав изготовителя фонограмм или других прав, охраняемых законодательством РФ или США, в отношении спорного диска 1989 г., отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности введения фонограммы в гражданский оборот (договор со звукозаписывающей компанией; отсутствуют документы, подтверждающие расходы на организацию звукозаписи; документы, подтверждающие соблюдение прав авторов (лицензионные договоры с авторами), не представлено каких-либо договоров с исполнителями и авторами произведений на запись этого альбома, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что соглашение об управлении с издателем от 08.08.1989 г. и соглашение о звукозаписи от 22.11.1985 г. не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные доказательства были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции не установил роли истца в изготовлении фонограмм, и не дал оценку представленным доказательствам, а именно письменным пояснениям Микояна А.А., фотоматериалам и видеоматериалам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец является основателем (создателем) указанной фирмы (студии), само по себе не является основанием для признания Микояна А.А. (Намина С.) изготовителем фонограммы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-277840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Ю.Н. Кухаренко