Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-301/2021 по делу N СИП-384/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-301/2021 по делу N СИП-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титкова Сергея Ивановича (г. Тула) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 по делу N СИП-384/2020

по заявлению Титкова Сергея Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" (Каширский пр., д. 13, стр. 2, комн. 35, Москва, 115201, ОГРН 1107746732235).

В судебном заседании приняли участие:

Титков Сергей Иванович лично и его представитель Бондаренко А.С. (по доверенности от 19.12.2017);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" - Муратов Е.С. (по доверенности от 30.12.2020 N 3-2021/ЛЭ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Титков Сергей Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 в удовлетворении заявления Титкову С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Титков С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились Титков С.И., его представитель, а также представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Титков С.И. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2590824 на группу изобретений "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света" (индекс Международной патентной классификации - F21V 29/00 (2015.01)) выдан по заявке N 2015118925/12 от 20.05.2015 на имя Титкова С.И. со следующей формулой:

"1. Светильник светодиодный, содержащий как минимум один светодиодный источник света, теплоотводящее основание, радиатор, отличающийся тем, что радиатор состоит из одной пластины толщиной, равной или большей отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна или больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света.

2. Светильник светодиодный по п. 1, отличающийся тем, что радиатор находится между светодиодным источником света и теплоотводящим основанием.

3. Светильник светодиодный по пп. 1, 2, отличающийся тем, что теплоотводящее основание выполнено из двух и более пластин.

4. Способ отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора, заключающийся в отводе тепла через теплопровод, отличающийся тем, что отвод тепла осуществляют через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.".

В Роспатент 03.09.2018 от общества поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту содержится ряд альтернативных вариантов выполнения светодиодного светильника, а именно:

толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {А});

толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {Б});

толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {В});

толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {Г}).

Изучив формулу группы изобретений по спорному патенту, а также материалы возражения, Роспатент пришел к выводу о несоответствии альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по этому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку счел, что из представленных с возражением документов следует факт введения в гражданский оборот до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" (далее - противопоставленное изделие), которому присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений.

В отношении технического решения по независимому пункту 4 формулы группы изобретения по спорному патенту Роспатент установил, что оно отличается от способа отвода тепла от светодиода до радиатора, известного из патента Российской Федерации N 2511564 на изобретение (дата публикации - 10.04.2014; далее - противопоставленный источник), признаками, характеризующими выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.

При этом административный орган отметил, что данные отличительные признаки, а также их влияние на указанный в описании группы изобретений по спорному патенту технический результат, заключающийся в осуществлении эффективного отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора через теплопроводящий материал при оптимальной толщине теплопроводящего материала, известны из совокупности сведений, содержащихся в противопоставленном патенте, в журнале "Полупроводниковая светотехника" (Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ", подписано в печать 12.10.2012, N 5, стр. 66-73) и в противопоставленном изделии, ставшем общедоступным в результате его использования.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган предложил Титкову С.И. внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту, однако правообладатель отказался от корректировки формулы.

Как следствие, Роспатент 18.03.2019 принял решение об удовлетворении возражения общества и о признании спорного патента недействительным полностью.

Титков С.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 по делу N СИП-272/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020, требование Титкова С.И. удовлетворено, решение Роспатента от 18.03.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества.

Суд установил, что представленные с возражением документы подтверждают введение до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту в гражданский оборот на территории Российской Федерации противопоставленного изделия, особенности конструктивного выполнения которого охарактеризованы в чертежах и в спецификации к данным чертежам, в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с таким изделием.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что сведения о противопоставленном изделии подлежали включению в уровень техники для проверки охраноспособности группы изобретений по спорному патенту.

Вместе с тем суд признал необоснованным тот вывод Роспатента, что противопоставленному изделию, раскрытому в чертежах и в спецификации к данным чертежам, присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, поскольку такой вывод основан на выполненных в отношении противопоставленного технического решения анализе и расчетах, которые не соответствуют реальному устройству и расположению конструктивных элементов названного изделия.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 16.03.2020 о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью.

Административный орган повторно указал на содержание в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту альтернативных вариантов {А}-{Г}.

Повторно изучив формулу группы изобретений по спорному патенту и материалы возражения, Роспатент констатировал, что противопоставленному изделию, ставшему общедоступным в результате его использования, присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, а также все признаки охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы группы изобретений способа.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии охарактеризованных в альтернативе {Г} независимого пункта 1 и в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту технического решения и способа условию патентоспособности "новизна".

С учетом сделанных выводов административный орган не проводил анализ доводов, касающихся соответствия решения по независимому пункту 4 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем Роспатент отметил, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать технические решения, охарактеризованные альтернативными вариантами {А}-{В} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, не соответствующими условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Административный орган указал, что противопоставленному изделию не присущи, а из противопоставленного патента и из журнала "Полупроводниковая светотехника" (Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ": подписано в печать 24.02.2010, N 1, стр. 44-47; подписано в печать 12.10.2012, N 5, стр. 66-73; подписано в печать 23.05.2013, N 3, стр. 13-16) как по отдельности, так и в совокупности не известны признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Роспатент повторно предложил Титкову С.И. внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту. Патентообладатель отказался от корректировки формулы.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения общества и для признания патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, Титков С.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил как не обоснованный довод Титкова С.И. о принятии оспариваемого ненормативного правового акта с нарушением требований пункта 4.2. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, сославшись на то, что в состав коллегии Палаты по патентным спорам не может входить лицо, принимавшее участие в вынесении решения, принятого по результатам экспертизы группы изобретений; на лиц, участвующих в первоначальном рассмотрении возражения, такое ограничение при повторном рассмотрении того же возражения не распространяется.

В отношении довода Титкова С.И. о том, что ему не были продемонстрированы чертежи противопоставленного изделия и радиатора этого изделия в натуральную величину, а точнее были "показаны издалека", суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение Роспатента было принято в результате исследования иных источников информации (тех, которые были представлены одновременно с возражением), а дополнительно представленные в ходе повторного рассмотрения возражения чертежи противопоставленного изделия и его радиатора не были приобщены к материалам дела и не положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд отклонил доводы Титкова С.И. о невозможности включения в уровень техники противопоставленного изделия, охарактеризованного в чертежах и в спецификации к ним, указав, что аналогичные доводы уже заявлялись Титковым С.И. в ходе рассмотрения дела N СИП-272/2019 и были признаны необоснованными: в рамках указанного дела было установлено, что представленные с возражением документы подтверждают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации противопоставленного изделия, особенности конструктивного выполнения которого охарактеризованы в чертежах и в спецификации к данным чертежам, до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту, в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с таким изделием.

В ходе проверки выводов Роспатента, сделанных по результатам сравнения признаков изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах группы изобретений по спорному патенту, и признаков, присущих противопоставленному изделию, суд первой инстанции привлек специалиста Карева А.В., который дал суду устную консультацию по техническим вопросам в соответствующей области техники.

Суд установил, что из чертежей, характеризующих особенности конструктивного выполнения противопоставленного изделия, известен светодиодный светильник, содержащий 32 светодиодных источника света мощностью 1 Вт, радиатор из одной пластины толщиной 1 мм, 8 плат; основная плата включает в себя светодиодную линию, предназначена для установки на ней светодиодов мощностью 1 Вт и содержит алюминиевое основание; соединительными элементами основной платы являются накладка и платы, представляющие собой пластины для передачи электрического тока от блока питания на основную плату; теплопроводящей средой для светодиодов, установленных на основной плате, будет являться материал этой платы; тепло, вырабатываемое светодиодом, пойдет по основной плате на радиатор для его рассеивания в окружающую среду, обеспечивая охлаждение светодиода.

С учетом этого суд признал, что теплопроводящим основанием в противопоставленном изделии является основная плата, размер которой составляет 235х10х1 мм.

Суд констатировал, что теплообмен от нагретого светодиода к основной плате будет происходить через поверхность раздела между ними, представляющей собой точки соприкосновения светодиода и основной платы, следовательно, площадью теплоотвода в противопоставленном изделии является площадь соприкосновения светодиода и платы, а именно площадь основания светодиода.

Проверив произведенные Роспатентом расчеты, суд первой инстанции согласился с тем, что в противопоставленном изделии толщина радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплопроводящего основания платы больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света.

Суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что противопоставленному изделию, ставшему известным в результате его использования, присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают обоснованность вывода Роспатента о несоответствии альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции отклонил как не соответствующий содержанию оспариваемого ненормативного правового акта довод Титкова С.И. об исключении Роспатентом при проверке новизны независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту признаков "теплоотводящее основание", "признак взаимосвязи между площадью теплоотвода и элементами теплопровода", "радиатор".

Довод Титкова С.И. о том, что в оспариваемом решении Роспатента в расчетах используется несуществующий размер теплоотводящего основания - основной платы, равный 235101 мм, был проверен и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на указание такого размера на чертежах.

Суд первой инстанции признал, что довод Титкова С.И. о неправомерности указания в оспариваемом решении Роспатента на накладку и плату в качестве соединительных элементов основной платы заявлен без учета информации, приведенной на чертежах.

Проверив решение Роспатента в части вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при работе противопоставленного изделия от нагреваемого светодиодного источника света тепло будет идти по теплопроводу через теплоотвод светодиодного источника света на радиатор с дальнейшей передачей тепла от радиатора в окружающую среду, последовательно проходя ряд изотермических теплопроводящих сечений теплопровода; температуры работающего светодиодного источника света и теплопровода будут стремиться к выравниванию, которому способствует распределение тепла по теплопроводу и радиатору.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с указанием административного органа на то, что изотермическое теплопроводящее сечение может представлять собой не только площадь сечения теплопровода, полученную поперечным сечением теплопровода вдоль периметра теплоотвода светодиодного источника света, но и продольным сечением вдоль поверхности контакта теплоотвода светодиодного источника света и теплопровода.

Изучив выполненные административным органом расчеты, суд первой инстанции признал обоснованным утверждение административного органа о том, что в противопоставленном изделии отвод тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора заключается в отводе тепла через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными площади теплоотвода светодиодного источника света, а также с изотермическими теплопроводящими сечениями, большими площади теплоотвода светодиодного источника света.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопоставленному изделию присущи все признаки способа, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту, в связи с чем изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения, а также о том, что противопоставленное изделие входит в уровень техники для проверки соответствия спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По мнению Титкова С.И., при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел высказанную судом в рамках дела N СИП-272/2019 позицию и не указал, по каким мотивам отвергнуты установленные в рамках названного дела факты.

В кассационной жалобе Титков С.И. отмечает, что при повторном рассмотрении возражения общества Роспатент использовал новые материалы - "чертежи в натуральную величину", позволяющие не учитывать решение по делу N СИП-272/2019 в части анализа и расчетов, не соответствующих реальному устройству и расположению конструктивных элементов, нашедших отражение в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был ознакомлен с "чертежами в натуральную величину", а общество, вопреки указанию суда первой инстанции, не представило эти чертежи в судебном заседании.

Кроме того, Титков С.И. полагает, что позиция суда первой инстанции о незначительности "чертежей в натуральную величину" является безосновательной.

Титков С.И. усматривает нарушение судом первой инстанции положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также и в том, что привлеченный специалист не был ознакомлен с представленными сторонами тезисами, а также с материалами дела, а ответы специалиста сформулированы в отношении потолочного светильника, что не имеет отношения к светильнику, чертежи которого были исследованы Роспатентом и судом первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уровню техники не соответствуют новые документы - "чертежи в натуральную величину", которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-272/2019 и, следовательно, должны были быть проверены в рамках дела N СИП-384/2020 на предмет возможности включения в уровень техники.

Кроме того, Титков С.И. полагает непригодными для определения конструкции противопоставленного изделия чертежи указанного изделия ввиду многочисленных противоречий и приводит примеры противоречивых сведений, содержащихся на чертежах.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при сопоставительном анализе изобретения по спорному патенту и чертежей противопоставленного изделия Роспатент уклонился от анализа части признаков, исключив такие, как "теплоотводящее основание", "признак взаимосвязи между площадью теплоотвода и элементами теплопровода", "радиатор".

По мнению Титкова С.И., Роспатент заменил проверку новизны изобретения в отношении всей совокупности признаков спорного изобретения проверкой набора альтернатив, притом что ни одна из альтернатив не приводит к достижению технического результата изобретения по спорному патенту, заключающегося в охлаждении светодиодного источника света при оптимальной толщине теплопроводящего материала.

Титков С.И. отмечает, что использованная административным органом альтернатива {Г} соответствует известному до даты приоритета изобретения по спорному патенту утверждению: "чем больше толщина теплопровода, тем лучше", но не содержит информацию о том, какой должна быть минимальная толщина теплопровода для эффективного охлаждения конкретного светодиода.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не оценил доводы и представленные в их подтверждение доказательства того, что противопоставленное изделие может не улучшать охлаждение светодиодов, то есть его корпус не является радиатором.

Титков С.И. полагает, что в нарушение положения статей 1375 и 1376 ГК РФ суд первой инстанции проигнорировал толкование формулы изобретения по спорному патенту.

Кроме того, Титков С.И. указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел противопоставленное изделие как потолочный светильник, поскольку в указанном изделии отсутствует рассеиватель, затрудняющий охлаждение плат со светодиодами со стороны светодиодов, а картина теплообмена в потолочном светильнике и таковая в указанном изделии различаются.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на компетентность сотрудников Роспатента, рассматривающих возражение общества, и указывает на публикацию своей статьи "Изобретатель против Роспатента" в журнале "Изобретатель и рационализатор" N 5-6 за 2019 год, на отсутствие опровержений административного органа этой статьи и на подачу Титковым С.И. жалобы в Министерство экономического развития Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при повторном рассмотрении возражения эксперты Роспатента проявили некомпетентность при рассмотрении процессов теплообмена в противопоставленном изделии.

Титков С.И. отмечает, что в части способа формула изобретения по спорному патенту имеет вид: "Способ отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора, заключающийся в отводе тепла через теплопровод, отличающийся тем, что отвод тепла осуществляют через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими по площади теплоотвода светодиодного источника света". При этом в материалы дела представлен документ, иллюстрирующий, что поверхность теплообмена стальной пластины, окрашенной порошковой краской (как и пластина противопоставленного изделия), холодная, т.е. для такой пластины не выполняется формула изобретения по спорному патенту в части "отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора", что свидетельствует о несовпадении способов отвода тепла в изобретении по спорному патенту и в противопоставленном изделии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Титков С.И. считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел выводы, сделанные при рассмотрении дела N СИП-272/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенным заявителем кассационной жалобы доводом.

Как усматривается из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела N СИП-272/2019, и в результате проведенного анализа установил, что в рамках рассмотрения названного дела установлена обоснованность включения в уровень техники противопоставленного изделия, охарактеризованного в чертежах и в спецификации к ним, а также то, что противопоставленное изделие представляет собой светильник светодиодный. Основанием для признания решения Роспатента недействительным послужило несогласие суда с установленным административным органом назначением деталей противопоставленного изделия и произведенными расчетами.

В ходе повторного рассмотрения возражения Роспатент проанализировал назначение деталей противопоставленного изделия, установил, какие детали этого изделия играют роль светодиодного источника света, теплоотвода светодиодного источника (с определением площади и периметра теплоотвода), теплопроводящего основания (с определением периметра теплопроводящего основания), радиатора (с определением того, из чего состоит радиатор, и его толщины), рассчитал отношение толщины пластины радиатора к отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплопроводящего основания, а также отношение общей толщины пластины радиатора и теплопроводящего основания к отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к его периметру.

В ходе проверки решения Роспатента, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения, суд согласился с установленным административным органом назначением деталей противопоставленного изделия, а также с проведенными расчетами.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере учтены выводы, сделанные в рамках дела N СИП-272/2019.

В кассационной жалобе Титков С.И. ссылается на то, что повторное решение Роспатента принято с учетом дополнительных доказательств, представленных подателем возражения (чертежей в натуральную величину), а суд первой инстанции не только не оценил правомерность представления подателем возражения нового источника, но и не проверил, мог ли быть такой источник включен в уровень техники для проверки новизны спорной группы изобретений.

По результатам рассмотрения названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что довод Титкова С.И. о представлении обществом в ходе повторного рассмотрения возражения "чертежей в натуральную величину" был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Роспатента принято на основании чертежей и спецификации, представленных одновременно с возражением, а "чертежи в натуральную величину" хотя и были представлены на обозрение административного органа, но не приобщались к материалам административного дела и не положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции соответствует содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с этим заявленный Титковым С.И. довод подлежит отклонению как необоснованный.

Довод Титкова С.И. о том, что привлеченный судом первой инстанции специалист не был ознакомлен с материалами дела, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда; обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения; консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда; в ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.

Таким образом, ознакомление специалиста с материалами дела не является обязательным.

В каждом конкретном случае необходимость ознакомления специалиста с материалами дела определяется судом исходя из существа вопросов, для разъяснения которых суду требуются специальные знания.

Вопросы, которые были заданы специалисту в ходе судебного заседания, отражены в протоколе судебного заседания 17.12.2020 и в преобладающем большинстве (за исключением одного) носили общий характер: о существе проблемы теплоотвода тепла от светодиодных источников света, об используемых для решения проблемы технических решениях, о конструктивных элементах, способных выступать в роли теплоотвода, о том, может ли в качестве такого элемента выступать печатная плата и какими характеристиками она должна обладать.

Очевидно, что такие вопросы не требовали ознакомления с материалами конкретного дела.

Один вопрос касался маркировки печатной платы, приведенной на чертежах и в спецификации, определяющих конструкцию противопоставленного изделия. Этот вопрос требовал ознакомления только с чертежами и спецификацией, но не с иными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что консультация специалиста касалась потолочного светильника и не имеет отношения к противопоставленному изделию, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам. Как уже указывалось, большинство вопросов касалось общей проблематики отвода тепла от светодиодных источников света, а один из вопросов - конкретного исследуемого чертежа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет как не соответствующий материалам дела и опровергаемый имеющимися документами довод Титкова С.И. о неверном указании судом первой инстанции сведений, содержащихся на чертежах, определяющих конструкцию противопоставленного изделия: как следует из содержания обжалуемого судебного акта, чертежи и спецификация были тщательным образом исследованы судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по повторному исследованию чертежей и спецификаций, отражающих конструкцию противопоставленного изделия.

Довод Титкова С.И. о том, что Роспатент уклонился от анализа признаков "теплоотводящее основание", "признак взаимосвязи между площадью теплоотвода и элементами теплопровода", "радиатор", является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого ненормативного правового акта: административный орган определил конкретные детали противопоставленного изделия, реализующие назначение теплопроводящего основания, радиатора, рассчитал площадь теплоотвода. Суд первой инстанции, проверив выводы административного органа о назначении соответствующих деталей и выполненные расчеты, признал их правильными.

В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327), определено, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Как отмечено в подпункте 4 пункта 24.5.2 Регламента N 327, изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5 Регламента N 327 в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающих одно из таких понятий.

Роспатент установил и суд первой инстанции подтвердил, что альтернативный вариант {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку все его признаки известны из противопоставленного изделия.

Довод Титкова С.И. о том, что Роспатент заменил проверку новизны изобретения в отношении всей совокупности признаков спорного изобретения проверкой набора альтернатив, притом что ни одна из альтернатив не приводит к достижению технического результата изобретения по спорному патенту, заключающемуся в охлаждении светодиодного источника света при оптимальной толщине теплопроводящего материала, подлежит отклонению.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5 Регламента N 327, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков.

В такой ситуации Роспатент и суд первой инстанции обоснованно проверил все альтернативные варианты и, установив, что альтернативный вариант {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", предложил патентообладателю внести изменения в формулу группы изобретений, однако патентообладатель от предоставленного ему права отказался.

Вопрос о том, приводит ли альтернатива {Г} к достижению технического результата, в данном случае не входит в предмет исследования, касающегося определения новизны изобретения.

Довод Титкова С.И. о том, что использованная административным органом альтернатива {Г} соответствует известному до даты приоритета изобретения по спорному патенту утверждению: "чем больше толщина теплопровода, тем лучше", но не содержит информацию о том, какой должна быть минимальная толщина теплопровода для эффективного охлаждения конкретного светодиода, подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассматриваемого спора. Альтернатива {Г} содержит как общие для всех альтернативных вариантов признаки технического решения, охарактеризованного в пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, так и признаки конкретного альтернативного варианта. Признак "минимальная толщина теплопровода" отсутствует в пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не оценил доводы и представленные в их подтверждение доказательства того, что противопоставленное изделие может не улучшать охлаждение светодиодов, т.е. его корпус не является радиатором.

Однако назначение корпуса противопоставленного изделия, его способность осуществлять функции радиатора подробно исследованы судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия со сделанными судом первой инстанции выводами, а доводы заявителя кассационной жалобы считает, с одной стороны, документально не подтвержденными, а с другой - очевидно направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Титкова С.И. не отрицал, что признаки изобретения по спорному патенту присущи противопоставленному изделию, однако указал, что такое совпадение признаков является случайным.

Вместе с тем в контексте проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна" не имеет значения то, создано противопоставленное изделие со всеми совпадающими со спорным изобретением признаками случайным образом или на основе научной теории.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении независимого пункта 4 группы изобретений по спорному патенту, подлежат отклонению как не опровергающие эти выводы и направленные на переоценку сущности признаков, характеризующих исследуемый способ, и известность таких признаков из противопоставленного изделия.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что установление несоответствия условию патентоспособности "новизна" альтернативы {Г} пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту наряду с отказом патентообладателя вносить какие-либо изменения в формулу группы изобретений является достаточным основанием для признания патента на группу изобретений недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Доводы кассационной жалобы о публикации Титковым С.И. статьи в журнале "Изобретатель и рационализатор", о подаче им жалобы в Министерство экономического развития Российской Федерации, а также о некомпетентности сотрудников Роспатента не имеют правового значения для настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 по делу N СИП-384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова