Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-72/2021 по делу N А84-5533/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-72/2021 по делу N А84-5533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя (судья Мирошник А.С.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиряка Валентина Николаевича (Севастополь, ОГРНИП 314920434708058) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 по делу N А84-5533/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400006, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Сиряку Валентину Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград, Волгоградская область).

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Севастополя приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Сиряка Валентина Николаевича Тарасова Т.А. (по доверенности от 17.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиряку Валентину Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Сиряк В.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 13 700 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Сиряк В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Сиряк В.Н. указывает, что судами неверно было определено количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца. Ссылаясь на то, что размещение двух спорных фотографических произведений различными способами было направлено на достижение единой экономической цели - рекламы фитнес-клуба, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имело место два нарушения исключительных прав.

Предприниматель Сиряк В.Н. выражает несогласие с определенным судами размером компенсации, полагает соответствующие выводы судов не мотивированными надлежащим образом и сделанными без учета всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. В частности, ответчик считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не понес убытков вследствие неправомерных действий ответчика; нарушение совершено ответчиком впервые и он принял меры к устранению нарушения - фотографические произведения удалены со всех страниц сайта с доменным именем lifestyle.ru и рекламных щитов. Предприниматель Сиряк В.Н. также указывает на возможность снижения размера взыскиваемой компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства каких-либо выводов суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю Сиряку В.Н. страниц аккаунтов sevlifestyle в социальных сетях "Instagram", "Вконтакте" и "Facebook" обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагал их направленными на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными. Реагируя на доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, истец отмечает, что незаконное использование фотографических произведений оказывает влияние на их коммерческую ценность, ограниченные права на спорные произведения в настоящее время не приобретаются. Истец считает заявленную им сумму компенсации обоснованной исходя из степени вины ответчика, который использовал спорные произведения в своей коммерческой деятельности с целью создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги фитнес-клуба.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства:

на странице сайта с доменным именем sevlifestyle.ru, расположенной по адресу: https://sevlifestyle.ru, была размещена информация о фитнес-клубе LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом;

в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Фитнес-клуб LifeStyle", на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/sevlifestyle, в верхней части группы было размещено фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом;

в вышеуказанной группе в социальной сети "Вконтакте" 10.09.2019 была размещена информация о фитнес-клубе LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, расположенной лицом к фотокамере;

08.09.2019 в вышеуказанной группе в социальной сети "Вконтакте" была размещена информация о фитнес-клубе LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом;

в группе в социальной сети "Facebook" с наименованием "LifeStyle Фитнес Клуб", на странице сайта с доменным именем Facebook.com, расположенной по адресу: https://www.facebook.com/sevlifestyle/, была размещена информация о фитнес-клубе LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом;

на странице аккаунта sevlifestyle в социальной сети "Instagram", расположенной по адресу: https://www.instagram.com/sevlifestyle/, были опубликованы фотографическое изображение с изображением девушки, занимающейся спортом, и фотографическое произведение с изображением девушки, расположенной лицом к фотокамере;

фотографическое изображение с изображением девушки, занимающейся спортом, использовано также в сторис на странице аккаунта sevlifestyle в социальной сети "Instagram", расположенной по адресу: https://www.instagram.com/sevlifestyle/;

в городе Севастополь по адресам улица Вакуленчука, дом 26 и улица Дмитрия Ульянова, дом 1 находятся два рекламных щита, которые содержали рекламу фитнес-клуба LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 11.09.2019, удостоверенным нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В., зарегистрированным в реестре за N 34/84-н/34-2020-2-121 (далее - протокол осмотра от 11.09.2019).

Автором вышеупомянутых фотографических произведений является Сатыренко А.М., что подтверждается протоколом осмотра от 11.09.2019, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.11.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1145.

30.08.2019 Сатыренко А.М. осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на спорное фотографическое произведение истцу по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 (далее - договор от 30.08.2019).

Согласно условиям договора от 30.08.2019 доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлять нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращаться с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Ссылаясь на то, что собственником сайта с доменным именем sevlifestyle.ru, администратором группы в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Фитнес-клуб LifeStyle", администратором группы в социальной сети "Facebook" с наименованием "LifeStyle Фитнес-клуб", владельцем аккаунта sevlifestyle в социальной сети "Instagram", а также организатором рекламы на рекламных щитах, расположенных по указанным в иске адресам, является предприниматель Сиряк В.Н., который разрешение на использование спорных фотографических произведений у правообладателя не получал, направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения авторства Сатыренко А.М. и нарушения этих прав предпринимателем Сиряком В.Н.

Обществом "Восьмая заповедь" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 600 000 рублей исходя из расчета 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении произведений на интернет-сайте и на страницах социальных сетей (8 фактов нарушения) и 100 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении произведений на рекламных щитах (2 факта нарушения).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание количество допущенных ответчиком нарушений исключительного права, характер нарушения, признал заявленный размер компенсации разумным и соразмерным допущенному нарушения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает выводы судов об авторстве Сатыренко А.М. на спорные фотографические произведения, право общества "Восьмая заповедь" на обращение в суд с заявленными требованиями, а также факт размещения спорных произведений на интернет-ресурсах и рекламных щитах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о принадлежности предпринимателю Сиряку В.Н. страниц аккаунтов sevlifestyle в социальных сетях "Instagram", "Вконтакте" и "Facebook" отклоняются судом кассационной инстанции.

Протоколом осмотра от 11.09.2020 подтверждается, что на рекламных щитах, размещенных в городе Севастополе по адресам: улица Вакуленчука, дом 26 и улица Дмитрия Ульянова, дом 1, и содержащих рекламу фитнес-клуба LifeStyle, предприниматель Сиряк В.Н. указан в качестве организатора рекламной акции в данном фитнес-клубе.

В тексте рекламы содержатся сведения о сроке действия акции, об источнике информации об организаторе, при этом конкретно не указано, что источник информации об организаторе является собственник рекламной конструкции, который предоставляет лишь конструкцию для размещения рекламы.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, а также аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.06.2020, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что заказчиком рекламы на рекламных щитах является ответчик.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что ИП Сиряк В.Н. фактически является собственником фитнес-клуба, с целью рекламы которого были размещены спорные фотографические произведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с учетом направленности всех материалов, в которых использованы спорные произведения, на рекламу услуг принадлежащего ответчику фитнес-клуба, оснований полагать, что на страницах социальных сетей и интернет-сайта спорные произведения разместило иное лицо отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том. имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об использовании фотографических произведений именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительного права, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определенный судами размер компенсации в сумме 600 000 рублей исходя из расчета 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении произведений на интернет-сайте и на страницах социальных сетей (8 фактов нарушения) и 100 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении произведений на рекламных щитах (2 факта нарушения) надлежаще мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о применении соответствующего порядка снижения компенсации не заявлял, в связи с чем довод кассационной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления N 10, о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку преследовали единую экономическую цель, не может быть рассмотрен судебной коллегий, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, это обстоятельство судами не рассматривалось и не устанавливалось. Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу и рассмотрение новых доводов, относящихся к существу спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 по делу N А84-5533/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиряка Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина