Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Бекшаева Дмитрия Геннадьевича (г. Тюмень, Тюменская обл., ОГРНИП 317723200005197) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А70-17070/2020

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Бекшаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекшаеву Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" в размере 570 000 рублей, а также судебных издержек по приобретению вещественных доказательств в размере 1 062 рубля, почтовых расходов в размере 588 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекшаеву Дмитрию Геннадьевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекшаеву Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 317723200005197) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.04.2021 N 90. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская