Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7571-04 При новом рассмотрении дела о привлечении к ответственности за административное правонарушение, выразившееся во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения, суду необходимо установить наличие либо отсутствие разрешения на выброс вредных веществ, а не превышение их допустимой концентрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7571-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КА-А40/124-05

ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 18.05.2004 г. N 0308001600/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 г. заявление ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" удовлетворено, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 18.05.2004 г. N 0308001600/4 признано незаконным и отменено.

На указанное судебное решение Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и вынесения по делу нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном толковании и применении части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, также в жалобе указывается на то, что решение вынесено по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного акта.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.

Указанные требования судом не выполнены.

Как установлено судом, ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Признавая незаконным и отменяя постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 18.05.2004 г. N 0308001600/4 суд исходил из того, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявителем совершены действия, которые привели к загрязнению атмосферного воздуха, в чем выражено загрязнение воздуха, какие именно вредные вещества попали в атмосферу, их количество, не доказано превышение допустимой концентрации вредных веществ.

Фактически судом рассмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, тогда как заявитель привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в силу которой административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения. Квалифицирующим признаком состава правонарушения предусмотренного частью первой является наличие либо отсутствие разрешения на выброс.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, суду при разрешении спора необходимо установить наличие, либо отсутствие разрешения на выброс вредных веществ, а не их вид и количество и превышение допустимой концентрации, как это указал суд, как на обстоятельства не доказанные контролирующим органом.

Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления сделан на основании недостаточно исследованных обстоятельств по делу, соответственно является необоснованным.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" осуществляет выброс загрязняющих веществ на основании специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками N ЮВ-161/2001, срок действия, которого до 1.07.2006 г.

Судом не дана оценка указанному разрешению, не исследовано то обстоятельство, что разрешением определен лишь перечень и количество загрязняющих веществ, а не количество источников выброса. На каком основании контролирующим органом сделан вывод об отсутствии разрешений на выброс по указанным объектам-источникам. Является ли, имеющийся в деле проект неотъемлемой частью разрешения и основанием для определения количества разрешенного выброса ВДВ.

При этом судом фактически не рассмотрен вопрос о наличии вменяемого состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку последний, как уже было отмечено, имеет разрешение на выброс вредных веществ.

В оспариваемом постановлении указано, что предприятие осуществляет выброс вредных веществ в атмосферу от неучтенных источников выбросов без разрешения, а именно по источнику выброса 0012 имеется 6-я неучтенная силосная банка, по источнику выброса 0030 пыль цемента учтена как пыль минерального порошка под кодом 2908, по источнику выброса 0021 учтены только 4 единицы автотранспорта.

Данные обстоятельства судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного и поскольку не все существенные для дела обстоятельства были установлены судом при его рассмотрении, обжалуемое решение, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о том, являются ли источники, указанные в постановлении, источниками вредных выбросов, являются ли они неучтенными, либо на них имеются разрешения и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 г. по делу N А40-25930/04-125-254 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.