Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4197 по делу N А26-1499/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4197 по делу N А26-1499/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу N А26-1499/2018,

установил:

Соловьева О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Седневой Нине Николаевне и Скачкову Николаю Ивановичу о взыскании 9100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного Соловьевой О.А. для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Рикар" (далее - общество), 1094 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных на сумму задатка в размере 4550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 до момента фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз арбитражных управляющих "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 31.10.2018 принят отказ Соловьевой О.А. от иска в части требований, заявленных к Скачкову Н.И.; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении ходатайства Соловьевой О.А. о привлечении Скачкова Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 31.10.2018 в удовлетворении иска Соловьевой О.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 31.10.2018 отменено в части; исковое заявление удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ответчика в пользу 537 руб. расходов на уплату госпошлины; производство по делу в части требования о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 постановление от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Соловьева О.А. 15.01.2020 и 19.02.2020 обратилась в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, в которых просила взыскать с Седневой Н.Н. почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1921 руб. 29 коп, а также возвратить государственную пошлину, приходящуюся на требование о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено постановлением апелляционного суда от 11.04.2019.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020, заявление Соловьевой О.А. о распределении судебных расходов удовлетворено в части требования о взыскании с Седневой Н.Н. 144 руб. 46 коп; в удовлетворении заявленного к Седневой Н.Н. требования в остальной части, а также в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соловьева О.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что судебные издержки, понесенные Соловьевой О.А., подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд не включил в подлежащую взысканию с Седневой Н.Н. сумму 576 руб. 10 коп почтовых расходов, связанных с направлением дополнений к апелляционной жалобе и уточненного размера процентов, поскольку доводы, изложенные в дополнениях к указанной апелляционной жалобе, могли быть заявлены в самой апелляционной жалобе, а надлежащий расчет процентов должен был содержаться в исковом заявлении.

Оснований для отнесения на Седневу Н.Н. судебных издержек в части, пропорциональной требованию о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено, суд не выявил, так как указанное требование заявлено ошибочно и не подлежало рассмотрению.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возврате государственной пошлины, отметив, что решением от 31.10.2018, а также постановлением от 11.04.2019 расходы по государственной пошлине были распределены между сторонами.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Ссылка на рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе отклонена судом округа как неосновательная.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой Оксаны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов