Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 303-ЭС17-7042 (12) по делу N А51-31080/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 303-ЭС17-7042 (12) по делу N А51-31080/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Алиева Фазила Забид оглы (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу N А51-31080/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Крамаров Денис Олегович обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в части применения последствий недействительности сделки - договора от 14.05.2012, заключенного между должником и Алиевым Ф.З.о.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды, основываясь на результатах судебной экспертизы, руководствуясь статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что подлежащее возвращению в конкурную массу по недействительной сделке имущество (административно-жилое здание и земельный участок) выбыло из владения заявителя и передано в собственность иному лицу, в связи с чем обязали его выплатить должнику действительную рыночную стоимость данного имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Алиеву Фазилу Забид оглы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк