Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. по делу N СИП-4/2020 Суд отказал в иске о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, поскольку у истицы имеется правовая возможность защиты своих прав как участника общества и прав этого общества в рамках другого спора (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. по делу N СИП-4/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. по делу N СИП-4/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Миловой Инессы Витальевны (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж / помещ. 2 / XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) и индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 318774600613842)

о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, а также заявления Миловой И.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шитов Сергей Владимирович (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (ул. Космонавта Волкова, дом 10, стр. 1, эт. 2, оф. 224А, Москва, 127299, ОГРН 1067746749674).

В судебном заседании приняли участие:

Милова Инесса Витальевна - лично (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представитель Майоров Д.В. (по доверенности от 29.04.2020 серии 77 АГ N 3617797);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" - представитель Зверева Е.А. (по доверенности от 16.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (далее - общество "ПРОТОН МЕД") о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Шитов Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лютиков Николай Алексеевич (далее - предприниматель Лютиков Н.А.).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Булгакова Д.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "ПРОТОН МЕД" 02.10.2020 было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 97 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Голофаева В.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (далее - общество "ПРОТОН М").

В Суд по интеллектуальным правам 12.04.2021 поступило уточненное заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов, в котором оно просило взыскать с истца судебных расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 194 000 рублей.

В обоснование исковых требований Милова И.В. ссылается на то, что является участником общества "ПРОТОН М" с долей участия 50%, вторым участником которого с долей участия 50% и генеральным директором является Шитов С.В.; общество "ПРОТОН М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.06.2006; основным видом деятельности указанного лица является "производство медицинских инструментов и оборудования" (ОКВЭД 32.5); для осуществления деятельности по производству медицинского оборудования, а именно аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000" общество "ПРОТОН М" разработало технические условия ТУ 9444-002-702-81271-2008 (далее - технические условия), на основании которых была получена декларация о соответствии от 26.12.2016 N РОСС RU.10АЯ46.Д73870; общество "ПРОТОН М" обладает лицензией от 16.04.2018 N ФС-99-04-005597 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и регистрационным удостоверением на медицинское изделие (аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000") от 23.04.2018 N ФСР2008/03197; с момента государственной регистрации юридического лица общество "ПРОТОН М" осуществляет производство и продажу вышеуказанного аппарата путем реализации его в различных регионах Российской Федерации, регулярно участвовало на выставках, продвигая бренд "ШМЕЛЬ-1000".

Милова И.В. полагает, что действия общества "ПРОТОН МЕД", единственный участником и генеральным директором которого на момент регистрации спорного товарного знака был Шитов С.В., по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ являются недобросовестными, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец отмечает, что общество "ПРОТОН МЕД" осуществляет продажу такой же продукции, а именно - аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000", маркируя этот товар спорным товарным знаком, в связи с чем, по его мнению, общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Обосновывая правомерность предъявления настоящего иска и отнесение его к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, Милова И.В. ссылается на нормы пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, полагая, что при наличии в законодательстве прямого указания на допустимость предъявления косвенных исков о возмещении убытков к органам юридического лица и об оспаривании сделок юридического лица в отношении других, не названных прямо в законе косвенных исков, возможно расширение сферы косвенного иска за пределы предусмотренных законом случаев в ситуации, когда лицо не может защитить свои интересы из-за неправомерного бездействия другого управомоченного лица.

По мнению истца, критериями для подобного расширения являются очевидное злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа и безвыходность ситуации для участника, исходя из которой, невозможно получить защиту иными средствами.

Милова И.В. считает, что в сложившейся ситуации она как участник общества "ПРОТОН М" может предъявить иск от его имени, выступая в качестве процессуального истца, поскольку Шитов С.В., являясь одновременно руководителем и участником как организации-нарушителя (общества "ПРОТОН МЕД"), так и организации, чьи права нарушены (общества "ПРОТОН М"), не заинтересован в защите интересов общества "ПРОТОН М" и явно злоупотребляет предоставленными ему законом правами.

Общество "ПРОТОН МЕД" в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению общества "ПРОТОН МЕД", комбинированное обозначение "" является произведением, объектом исключительного права генерального директора и учредителя обществ "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" - Шитова С.В.

Общество "ПРОТОН МЕД" полагает, что нормы статьи 65.2 ГК РФ не позволяют участнику общества признавать какие-либо действия актом недобросовестной конкуренции или же оспорить регистрацию средства индивидуализации.

По мнению названного ответчика, поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями, а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела антимонопольным органом).

Общество "ПРОТОН МЕД", ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, утверждает, что с 2014 года реализация аппаратов электрохирургических для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции осуществлялась также через общество "ПРОТОН МЕД", что привело к узнаваемости этого лица на рынке приборов для электроэпиляции и коагуляции.

Как отмечает общество "ПРОТОН МЕД", единственным официальным сайтом продукции, маркируемой обозначением "", является сайт под доменным именем "epilator.ru", которое с 14.09.2004 принадлежит Шитову С.В., данный сайт используется как обществом "ПРОТОН М", так и обществом "ПРОТОН МЕД".

Общество "ПРОТОН МЕД" указывает на то, что общество "ПРОТОН М" самостоятельно не производило и не производит товар, маркируемый вышеназванным обозначением, непосредственным производителем аппаратов электрохирургических для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции, которые реализовывало общество "ПРОТОН М", являлось ныне реорганизованное открытое акционерное общество "Завод ПРОТОН-МИЭТ" (далее - общество "Завод ПРОТОН-МИЭТ"), а взаимодействие общества "ПРОТОН М", а позже и общества "ПРОТОН МЕД" с производителем товара осуществлялось по давальческой схеме ввиду отсутствия собственных производственных мощностей.

По утверждению общества "ПРОТОН МЕД", в настоящее время изготовление продукции для него осуществляется сторонними компаниями, имеющими производственные мощности по договорам на выполнение работ по производству продукции / договорам на проведение подрядных работ.

Общество "ПРОТОН МЕД" сообщает, что технические условия, на основании которых изготавливался и изготавливается прибор "аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции ШМЕЛЬ-1000 в вариантах исполнения", создавались под руководством Шитова С.В., а держателем технических условий является общество "ПРОТОН МЕД".

По мнению общества "ПРОТОН МЕД", сам по себе факт использования обозначения "ШМЕЛЬ-1000" до даты приоритета спорного товарного знака не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии в действиях лица, которое приобрело исключительное право на этот товарный знак, недобросовестной конкуренции, поскольку никакие иные лица, за исключением юридических лиц, в которых Шитов С.В. является учредителем и единоличным исполнительным органом, не использовали данное комбинированное обозначение в своей предпринимательской деятельности.

Общество "ПРОТОН МЕД" считает, что его действия по регистрации спорного обозначения на свое имя не могли нанести никакого ущерба обществу "ПРОТОН М", так как реализация товаров до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака осуществлялась подконтрольными самому Шитову С.В. юридическими лицами, а известность среди потребителей была достигнута не только и не столько действиями общества "ПРОТОН М", сколько активными действиями общества "ПРОТОН МЕД" с 2014 года и лично генерального директора и учредителя Шитова С.В.

Указанный ответчик обращает внимание на то, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих объем реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком, долю истца на рынке соответствующей продукции, размер произведенных затрат на рекламу обозначения, отсутствуют результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности им спорного обозначения и изготовителя товаров, маркируемых этим обозначением.

Общество "ПРОТОН МЕД" отмечает, что оно никогда не предъявляло претензий к обществу "ПРОТОН М" о нарушении исключительных прав на спорный товарный знак и на произведение, не причиняло обществу "ПРОТОН М" вреда, не старалось вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного товарного знака.

Кроме того, названный ответчик полагает, что общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" не являлись конкурентами, используя в качестве официального один и тот же сайт, доступ к которому осуществлялся по доменному имени epilator.ru.

В представленном 17.07.2020 отзыве Роспатент сообщил, что в результате государственной регистрации 14.04.2020 отчуждения исключительного права на спорный товарный знак за N РД0335631 его правообладателем стал Лютиков Н.А. При этом административный орган указал, что вопрос о злоупотреблении правом в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не относится к его компетенции, в связи с чем пояснений по данному вопросу он дать не может.

Шитовым С.В. 17.08.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является автором и обладателем исключительного права на спорное комбинированное обозначение (логотип), первое использование которого состоялось 21.10.2003.

При этом Шитов С.В. отмечает, что никогда не возражал и не возражает в настоящее время против использования обществом "ПРОТОН МЕД" зарегистрированного в качестве товарного знака логотипа.

С точки зрения Шитова С.В., Миловой И.В. не раскрыто, какие ее права и законные интересы нарушены регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698 на имя общества "ПРОТОН МЕД".

В поступивших 20.08.2020 письменных пояснениях на отзывы истец возражает против принадлежности прав на графическую составляющую спорного обозначения Шитову С.В., полагая, что данный факт не доказан надлежащими доказательствами.

По утверждению Миловой И.В., использование обществом "ПРОТОН М" спорного обозначения началось с 2007 года, то есть до создания общества "ПРОТОН МЕД" и подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака, в связи с чем полагает, что указанное обозначение ассоциировалось у потребителей именно с обществом "ПРОТОН М".

По мнению истца, получение обществом "ПРОТОН М" убытка в 2019 году обусловлено действиями общества "ПРОТОН МЕД" по использованию спорного товарного знака на производимой продукции.

Милова И.В. считает, что Шитов С.В. явно преследует нечестную цель - устранить из бизнеса второго участника (Милову И.В.) и сконцентрировать в своих руках все доходы от продажи аппарата "ШМЕЛЬ-1000".

В заявлении об изменении исковых требований, поступившем в суд 18.09.2020, Милова И.В. указывает на то, что даже при отсутствии конкурентных отношений действия общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" по регистрации спорного товарного знака могут быть признаны злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Как отмечает истец, зарегистрировав на себя спорный товарный знак, общество "ПРОТОН МЕД" фактически закрепило за собой преимущества, созданные в результате многолетней производственной деятельности других коммерческих предприятий.

В представленных 04.03.2021 письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление общество "ПРОТОН МЕД" выражает несогласие с иском, считая содержащиеся в нем доводы надуманными, а заявленные требование направленными на причинение вреда обществу "ПРОТОН МЕД". По мнению общества "ПРОТОН МЕД", Милова И.В. не вправе оспаривать предоставление правовой охраны в отношении всех зарегистрированных товаров, поскольку общество "ПРОТОН М", в защиту прав которого она обратилась, осуществляет деятельность только по реализации товаров для эпиляции и коагуляции, которые неоднородны спорным товарам 8-го и 10-го классов МКТУ.

С точки зрения общества "ПРОТОН МЕД", Милова И.В. выбрала ненадлежащий способ защиты прав общества "ПРОТОН М" в отношении используемого им обозначения "ШМЕЛЬ 1000", поскольку российским законодательством не предусмотрена возможность обращения в суды участников корпорацией по сделкам, в которых корпорации не являются сторонами. При этом общество "ПРОТОН МЕД" отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ Милова И.В. не сообщала второму участнику общества "ПРОТОН М" о готовящемся иске к обществу "ПРОТОН МЕД".

Кроме того, общество "ПРОТОН М" отмечает, что Милова И.В. на основании статьи 65.2 ГК РФ обратилась с исковым заявлением к участнику общества "ПРОТОН М" Шитову С.В. об исключении его из числа участников общества "ПРОТОН М" ввиду недобросовестных действий и Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Миловой И.В. по причине отсутствия в действиях Шитова С.В. признаков, указывающих на противоречие интересам общества "ПРОТОН М".

Приводя в обоснование своего довода о ненадлежащем способе защиты разъяснения вышестоящих судебных инстанций и судебную практику, общество "ПРОТОН МЕД" ссылается на то, что в подобных случаях суд уполномочен лишь отказать в удовлетворении соответствующего требования, поскольку он не вправе самостоятельно изменять способ защиты нарушенного права.

Кроме того, общество "ПРОТОН М" в отзыве заявило об отказе от иска и просило прекратить производство по делу, обратив внимание на то, что Милова И.В. не уполномочена представлять интересы общества "ПРОТОН М", поскольку она не является ни генеральным директором, ни представителем данного общества.

Общество "ПРОТОН М" указывает на то, что статьи 53, 53.1, 65.2, 174, 182 ГК РФ не позволяют участнику общества признавать какие-либо действия иных обществ актом недобросовестной конкуренции или оспаривать регистрацию товарного знака, произведенную на имя иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В частности, общество "ПРОТОН М" поясняет, что положения статьи 65.2 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку общество "ПРОТОН М" не являлось участником сделки по регистрации спорного товарного знака.

При этом общество "ПРОТОН М" поддерживает позицию общества "ПРОТОН МЕД" о том, что последний не причинял и не мог причинить первому вреда, им не предпринимались попытки препятствовать деятельности первого, а также не предъявлялись претензии о нарушении исключительного права на спорный товарный знак.

Как утверждает общество "ПРОТОН М", в результате регистрации спорного товарного знака на имя общества "ПРОТОН МЕД" права и законные интересы общества "ПРОТОН М" не были нарушены, поскольку ни общество "ПРОТОН М", ни Милова И.В. не являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Общество "ПРОТОН М" также сообщает, что вопросы о недобросовестном поведении Шитова С.В. о причинении им убытков обществу "ПРОТОН М" были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела по делу N А40-74649/2020.

В поступивших 14.04.2021 дополнительных письменных пояснениях Милова И.В. отметила следующее: регистрация товарного знака способна оказать влияние на состояние конкуренции; действия Шитова С.В. и возглавляемого им общества "ПРОТОН МЕД" явно отличаются от ожидаемого поведения и выходят за пределы обычной деловой практики; в результате регистрации спорного товарного знака общество "ПРОТОН МЕД" получило преимущество перед обществом "ПРОТОН М" в виде возможности увеличить свою прибыль; при подаче заявки Шитов С.В. понимал, что возглавляемые им организации являются или будут являться в будущем конкурентами; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ПРОТОН МЕД" злоупотребления правом; общество "ПРОТОН М" в лице директора по смыслу статьи 65.2 ГК РФ не имеет права отказаться от иска, предъявленного участником.

Предприниматель Лютиков Н.А. отзыв на исковое заявление не представил.

Миловой И.В. отзыв на заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов (с учетом его уточнения) не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, истец и его представитель поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере, указывая на то, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, не подлежат возмещению, а также не могут быть признаны разумными.

Представитель общества "ПРОТОН МЕД" возражал против удовлетворения требований, а также поддержал уточненное заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Предприниматель Лютиков Н.А., Роспатент, общество "ПРОТОН М" и Шитов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "ПРОТОН МЕД" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 694698, зарегистрированного 30.01.2019 с приоритетом от 24.05.2018 по заявке N 2018721397 в отношении товаров 8-го "инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; эпиляторы электрические и неэлектрические для личного пользования; ручные инструменты для бритья, депиляции, эпиляции и/или отшелушивания; устройства для удаления волос, а именно: устройства для эпиляции электрические и неэлектрические", 10-го "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов; терапевтическое и вспомогательное оборудование, предназначенное для людей с ограниченными возможностями; приборы для массажа; аппараты, оборудование и изделия для детей младенческого возраста; аппараты, приборы и товары для сексуальной активности; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты для микрошлифовки кожи; диализаторы; зажимы хирургические; иглы медицинские; инструменты для электроиглоукалывания; инструменты режущие хирургические; компрессоры [хирургические]; лампы для медицинских целей; устройства для лечения угревой сыпи; электроды для медицинского применения; электрохирургические медицинские инструменты; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции; приборы для прижигания и коагуляторы; приборы режущие [хирургические]; приборы для удаления мягких тканей; зонды, а именно: зонды-коагуляторы; приборы и инструменты электрохирургические, в том числе электрохирургические насадки и возвратные электроды; аппаратура и инструменты хирургические, а именно: коагуляторы; аппаратура и инструменты электрохирургические; эпиляторы для медицинских целей; эпиляторы-коагуляторы для медицинских целей; электроэпиляторы и коагуляторы для медицинских целей; электроэпиляционные медицинские приборы (аппараты), выполняющие электроэпиляцию методом высокочастотного флеш-термолиза волосяного фолликула; медицинские приборы (аппараты) для высокочастотной диатермокоагуляции мягких тканей; аппараты электрохирургические для высокочастотной коагуляции; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции; приборы режущие [хирургические], приборы для удаления мягких тканей; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции" классов МКТУ.

В результате государственной регистрации Роспатентом 14.04.2020 за N РД0330624 договора об отчуждении исключительного права правообладателем спорного товарного знака стал предприниматель Лютиков Н.А.

Полагая, что действия общества "ПРОТОН МЕД" по регистрации указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Милова И.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением (с учетом его уточнения).

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Милова И.В. не представила в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков, позволяющих признать действия общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях общества "ПРОТОН М" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев при новом рассмотрении дела ходатайство общества "ПРОТОН М", привлеченного к участию в деле, об отказе от иска, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ материального истца (общества "ПРОТОН М") от иска может затрагивать права процессуального истца (Миловой И.В.), который является участником общества "ПРОТОН М", в связи с чем такой отказ не может быть принят судом.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав мнения истца и его представителя, представителя общества "ПРОТОН МЕД", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ общество "ПРОТОН М" относится к хозяйственным обществам.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные названным Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Так, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума N 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 35 Постановления Пленума N 25 также разъяснены возможные способы защиты участника общества, полагающего, что действиями другого участника причинен существенный вред этому юридическому лицу либо иным образом существенно затруднена деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушены обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Так, ссылаясь среди прочего на совершение другим участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности и др.), заинтересованный участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В связи с этим участник общества вправе реализовать права, вытекающие из его участия в хозяйственном обществе, в том числе право требовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных обществу убытков и исключения другого участника из общества путем предъявления соответствующих исков в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Милова И.В. ссылается на то, что Шитов С.В., являвшийся генеральным директором и являющийся поныне участником общества "ПРОТОН М", посредством контролируемого им общества "ПРОТОН МЕД" совершил недобросовестные действия (зарегистрировал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к получению обществом "ПРОТОН М" убытков и фактическому прекращению этим лицом хозяйственной деятельности. При этом Милова И.В. поясняла, что признание действий общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак является необходимым условием для взыскания с Шитова С.В. убытков, причиненных обществу "ПРОТОН М".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Милова И.В. 29.04.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Шитова С.В. из числа участников общества "ПРОТОН М", мотивируя данное требование теми же обстоятельствами, на которые она ссылается в рамках настоящего спора, в том числе созданием Шитовым С.В. общества "ПРОТОН МЕД" и регистрацией на имя этого лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-74649/2020 в удовлетворении иска Миловой И.В. об исключении Шитова С.В. из числа участников общества "ПРОТОН М" отказано.

Вместе с тем на момент принятия настоящего судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-74649/2020 не вступило в законную силу. Следовательно, у Миловой И.В. имеется правовая возможность защиты своих прав как участника общества "ПРОТОН М" и прав этого общества в рамках вышеназванного спора.

Именно в этом споре, рассматриваемом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающим гарантии процессуальной защиты всем участникам общества, может быть рассмотрен вопрос о добросовестности действий одного участника по отношению к обществу в целом (и опосредованно - к другим участникам).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-932/2019.

Кроме того, Милова И.В. не лишена возможности и обращения с иском о взыскании с Шитова С.В., являвшегося единоличным исполнительным органом общества "ПРОТОН М" и совершившего, по ее мнению, действия, противоречащие интересам этого общества, убытков.

Таким образом, избранный Миловой И.В. как участником общества "ПРОТОН М" в настоящем споре способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим способом защиты.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, заявление Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании с Миловой И.В. судебных расходов на представителя в размере 194 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

В обоснование факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом общество "ПРОТОН МЕД" представило следующие документы: счет-договор от 21.05.2020 N 59, согласно которому заказчиком выступает общество "ПРОТОН МЕД", а исполнителем - индивидуальный предприниматель Зверева Е.А. (далее - предприниматель Зверева Е.А.); акт от 22.09.2020 N 149; платежное поручение от 22.05.2020 N 146; счет от 02.12.2020 N 168, согласно которому заказчиком выступает общество "ПРОТОН МЕД", а исполнителем - предприниматель Зверева Е.А.; акт от 26.01.2021 N 12; платежное поручение от 02.12.2020 N 363.

Согласно счет-договору от 21.05.2020 N 59 предприниматель Зверева Е.А. обязалась за вознаграждение в размере 97 000 рублей совершить следующие действия: подготовить отзыв на исковое заявление Миловой И.В. по делу N СИП-4/2020; направить его лицам, участвующим в деле, и в суд; представлять интересы заявителя в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам.

Подписав без замечаний акт от 22.09.2020 N 149, общество "ПРОТОН МЕД" подтвердило факт исполнения обязательств предпринимателем Зверевой Е.А. в полном объеме. Платежным поручением от 22.05.2020 N 146 подтверждается факт перечисления обществом "ПРОТОН МЕД" предпринимателю Зверевой Е.А. денежных средств в размере 97 000 рублей на основании счета-договора от 21.05.2020 N 59.

В соответствии со счетом от 02.12.2020 N 168 предприниматель Зверева Е.А. обязалась за вознаграждение в размере 97 000 рублей совершить следующие действия: ознакомиться с материалами дела N СИП-4/2020; подготовить отзыв на кассационную жалобу Миловой И.В. по этому делу; направить его лицам, участвующим в деле, и в суд; представлять интересы заявителя в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам.

Согласно акту от 26.01.2021 N 12 общество "ПРОТОН МЕД" приняло оказанные предпринимателем Зверевой Е.А. услуги в полном объеме. Платежным поручением от 02.12.2020 N 363 подтверждается факт перечисления обществом "ПРОТОН МЕД" предпринимателю Зверевой Е.А. денежных средств в размере 97 000 рублей на основании счета от 02.12.2020 N 168.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Зверева Е.А. на основании выданной обществом "ПРОТОН МЕД" доверенности осуществляла функции представителя этого лица в настоящем деле как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о доказанности обществом "ПРОТОН МЕД" факта несения судебных расходов в общем размере 194 000 рублей и их связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем суд считает необходимым дать фактическую оценку услугам, оказанным предпринимателем Зверевой Е.А. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что представителем общества "ПРОТОН МЕД" Зверевой Е.А. при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции был подготовлен отзыв на исковое заявление (на 12 листах) с приложением значительного объема документов; дополнительные письменные пояснения на 3 листах; представлялись дополнительные доказательства.

Представитель общества "ПРОТОН МЕД" Зверева Е.А. приняла участие в предварительном судебном заседании от 08.06.2020, судебных заседаниях от 21.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем общества "ПРОТОН МЕД" Зверевой Е.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу Миловой Е.А. (на 8 листах), а также обеспечено участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 и от 22.01.2021.

С учетом объема подготовленных представителем процессуальных документов, степени процессуальной активности представителя общества "ПРОТОН МЕД", временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сбором доказательств по делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что понесенные обществом "ПРОТОН МЕД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы в размере 97 000 рублей являются разумными. При этом коллегия судей также исходит из того, что Миловой И.В. каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов, не представлено.

Вместе с тем в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд склонен согласиться с устным доводом Миловой И.В. о том, что исходя из объема оказанных услуг, который значительно меньше объема услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несение такой же суммы расходов (97 000 рублей) является явно чрезмерным.

При этом суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащих возмещению за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является 30 000 рублей.

Коллегия судей не принимает ссылку Миловой И.В. на то, что ввиду отмены решения суда первой инстанции расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, вообще не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу судебных расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в общем размере 127 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Миловой Инессы Витальевны оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Миловой Инессы Витальевны о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-4/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Миловой Инессы Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" 127 000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.В. Голофаев