Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-6614 по делу N А03-12392/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-6614 по делу N А03-12392/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" (далее - центр) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А03-12392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - общество) к центру о взыскании долга, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с центра в пользу общества взыскано 2 170 132 руб. долга, 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки и 129 681 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с центра в пользу общества взыскано 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки; с общества в пользу центра взыскано 290 855 руб. 78 коп. задолженности, 76 204 руб. пени. Произведен зачет встречных требований, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.04.2018 N 2А/RU/18/3, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 26.04.2019.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, отсутствие доказательств наличия вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ, а также доказательств приостановления им выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, и взыскания суммы задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, применив к заказчику меру ответственности за нарушение сроков платежей, предусмотренную пунктом 7.4 договора, и частично удовлетворил требования сторон.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, несогласии с выводами экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова