Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-13139 (2) по делу N А40-4218/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-13139 (2) по делу N А40-4218/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шабарина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-4218/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шабарина М.В. (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2020 заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" признано обоснованным, в отношении Шабарина М.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 названное определение в части утверждения финансового управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением суда округа от 10.02.2020 постановление от 08.12.2020 отменено, в силе оставлено определение от 13.08.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из возможности назначения Красковской О.В. на должность арбитражного управляющего имуществом должника, не усмотрев с ее стороны конфликта интересов. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если в процессе рассмотрения дела о банкротстве заявителем будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина