Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-74(13) по делу N А40-129372/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-74(13) по делу N А40-129372/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40-129372/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтер" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований должника и комбината на сумму 18 262 270 руб. 68 коп., применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2020 и округа от 22.01.2021, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности комбината и должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, отметив соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Осведомленность комбината о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности признана судами подтвержденной. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев