Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС19-74 (11) по делу N А40-129372/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС19-74 (11) по делу N А40-129372/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-129372/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВО "Технопромэкспорт" в размере 96 712 837,71 руб. по платежному поручению от 08.04.2016 N 1258, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 22.10.2019, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф