Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Голубев Д.С., по доверенности N 159/19-21 от 12.08.2021, срок до 11.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "НСК Энтэр" - Скляревский Е.Г., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НСК Энтер" в размере 77 966, 25 рублей с 01.01.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - ООО "НСК ЭНТЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 97 457 руб. 81 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" в размере 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ "Пересвет" (ПАО), а также конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должником полагает, что в данном деле о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит увеличению на основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Как указывал конкурсный управляющий, дело о банкротстве ООО "НСК Энтэр" отличается повышенной сложностью и объемом работы конкурсного управляющего от других дел о банкротстве, не являясь обычным по объему необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства по следующим факторам:

1. Объем работы, в том числе в судебном порядке;

2. Применение вновь сформированных правовых позиций, возникших в связи с изменениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и практики его применения;

3. Количество, сложность и объем проведенной работы, в сравнении со среднестатистическими результатами процедур банкротства (конкурсного производства).

Вместе с тем судами установлено, что должник не ведет хозяйственную деятельность, вследствие чего объем выполняемых конкурсным управляющим обязанностей не выходит за рамки действующего законодательства о банкротстве и является предметом его профессиональной компетенции: за 2020 судом было рассмотрено 24 обособленных спора по оспариванию сделок, больше половины из которых имели идентичные фактические обстоятельства - оспаривание вознаграждения членов совета директоров должника, на текущий момент продолжается рассмотрение лишь двух обособленных споров по оспариванию сделок должника, а также несколько заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, отметив, что работа, проведенная с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, а количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о применением коэффициента 2 не подлежит удовлетворению.

При этом суды отметили, что Законом о банкротстве предусмотрены только проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "НСК ЭНТЭР", подлежит увеличению с 30 000,00 * 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966 руб. 25 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- увеличение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

С учетом изложенного увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарностью конкретного дела о банкротстве, предполагающей существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В свою очередь выплата увеличенного вознаграждения возлагается непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером, следовательно, необоснованное увеличение вознаграждения влечет нарушение прав кредиторов.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права, увеличив фиксированную часть вознаграждения в отсутствие надлежащих доказательств увеличения объема и сложности проводимых конкурсным управляющим работ в данном процедуре банкротства.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды ошибочно применили положения Отраслевого соглашения в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данное Соглашение нормативным правовым актом, в то время как Соглашение заключено на федеральном уровне социального партнерства, то есть не является нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также то, что собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-129372/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак