Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-6605 по делу N СИП-17/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-6605 по делу N СИП-17/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Баглаева Николая Александровича (далее - Баглаев Н.А.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 по делу N СИП-17/2020 по заявлению Баглаева Н.А. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Баглаев Н.А. 10.07.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017124524 на выдачу патента на изобретение "Тяговый электродвигатель постоянного тока".

По результатам экспертизы решением от 07.03.2019 Роспатент отказал в выдаче патента в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решением от 19.11.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя и оставил решение Роспатента от 07.03.2019 в силе.

Несогласие с решением Роспатента от 19.11.2019 явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" ввиду противоречия фундаментальным законам физики, руководствуясь статьями 4, 13, 1350, 1354, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 19.11.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента в отношении причин, препятствующих реализации заявленным устройством своего назначения, отметив при этом, что при подаче заявки на выдачу патента на изобретение и возражения на принятое по результатам ее рассмотрения решение заявитель не был лишен возможности представить экспериментальные данные, свидетельствующие о способности предложенного им устройства в заявленном виде обеспечить реализацию указанного в заявке назначения, однако соответствующая возможность им не была использована, в том числе и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, указав на то, что вопреки доводам заявителя суд правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки изобретение противоречит фундаментальным законам природы (первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса, закону сохранения момента импульса, законам природы и знаниям современной науки о них).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Баглаеву Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова