Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-26651 по делу N А21-1502/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-26651 по делу N А21-1502/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иван-Строй" (г. Советск, Калининградская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.12.2020 по делу N А21-1502/2018 по иску общества к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (г. Калининград; далее - компания) о взыскании денежных средств,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 21.12.2020"

установила:

общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (гарантирующему поставщику) о взыскании 463 165 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2148 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 314 038 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2148 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 121 156 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1126 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 04.12.2017.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суды исходили из того, что период безучетного потребления определен ответчиком неправильно, при этом произведенный истцом расчет объема безучетного потребления с применением количества рабочих часов объекта не соответствует Правилам N 442.

Суды указали на то, что последующие проверки прибора учета электроэнергии сетевая организация должна производить не позднее 29 октября каждого последующего года. Поскольку последняя проверка прибора учета электроэнергии, предшествовавшая составлению акта (18.07.2017), должна быть произведена не позднее 29.10.2016, период безучетного потребления электроэнергии должен быть рассчитан с 29.10.2016 по 18.07.2017.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, соответствующие сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иван-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова