Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 308-ЭС18-14 (11) по делу N А53-2505/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 308-ЭС18-14 (11) по делу N А53-2505/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" (далее - агрофирма) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - завод),

установил:

конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного агрофирмой и заводом 01.10.2016 посредством составления акта, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрофирма просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного акта недействительным как повлекшего оказание предпочтения агрофирме перед другими кредиторами завода в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения зачета взаимных требований к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности завода, суды не усмотрели. Кроме того, суды указали на отсутствие причин считать срок исковой давности по требованию Старыстоянца Р.А. пропущенным.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов