Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС18-14 (7) по делу N А53-2505/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник),
установил:
управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 20.03.2014, от 25.12.2014, договора о переводе долга от 25.12.2014, дополнительных соглашений к договорам о залоге от 09.06.2010, от 03.06.2011 и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, признаны недействительными заключенный банком и должником договор уступки прав требования от 20.03.2014, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "Тигода" (далее - общество "Тигода") в общей сумме 158 547 595 рублей 1 копейка, договор уступки прав требования от 25.12.2014, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу "Тигода" в общей сумме 222 161 759 рублей 47 копеек, договор уступки прав требования от 25.12.2014, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу "Тигода" в общей сумме 15 339 223 рубля 13 копеек; признан недействительным договор о переводе долга от 25.12.2014, заключенный банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сирокко" (далее - общество "Сирокко"), применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу "Сирокко" в общей сумме 41 150 684 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались
