Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4032 по делу N А07-21868/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4032 по делу N А07-21868/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риапласт" (Республика Башкортостан; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07-21868/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по тому же делу по заявлению общества к Башкортостанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 29.05.2019 N РКТ-10401000-19/000001 по декларации на товары 10401090/150618/0007034 и решения по результатам таможенного контроля от 04.06.2019 N 10401000/210/260419/Т000059/002,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, указали на то, что агрегаты, состоящие из дозирующего насоса, фильтра, с формирующими элементами - фильерами, характерными для машин экструдирования искусственных текстильных материалов, в спорном оборудовании отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что спорное оборудование предназначено не только для производства химических текстильных нитей, но и иной полимерной продукции, а представленные сторонами доказательства, в том числе экспортная декларация N 421320180000051916 и сертификат происхождения товара N 18С3204А0133/00018 подтверждают правильность выводов таможенного органа о классификации ввезенного товара в товарной позиции 8477 20 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова