Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-2304/20 по делу N А07-21868/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А07-21868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риапласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07- 21868/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Риапласт" - Валиахметова Г.Н.(паспорт, доверенность от 12.11.2019, Диплом), Шайдуллин Р.М. (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2020);

от заинтересованного лица: Башкортостанской таможни - Бикбулатова Э.А. (служебное удостоверение, доверенность N 01-07-51/14789 от 14.11.2019, Диплом), Дёмина Е.Б. (служебное удостоверение, доверенность N 01-07-51/15878 от 06.12.2019, Диплом), Тарабанько А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 01-07-16/03006 от 04.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Риапласт" (далее - заявитель, ООО "Риапласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара N РКТ-10401000-19/000001 от 29.05.2019 по декларации на товары 10401090/150618/0007034 и решения по результатам таможенного контроля от 04.06.2019 N 10401000/210/260419/Т000059/002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Риапласт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что классификация товара по основному механизму (экструдеру) является необоснованной. Доказательств того, что спорное оборудование является комбинированной машиной, состоящей из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, либо машиной, предназначенной для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, либо используется более чем для одной цели, в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для применения примечания 3 и 7 к Разделу XVI Единого таможенного тарифа ТС отсутствуют. При этом, товарная позиция 8444 содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 8477 (правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД). Ввезенный товар является единым производственным объектом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта Танеева Д.А., сформированные из нитей шириной 4,8 мм, 5,1 мм, 6,1 мм бобины, не пригодны для установки в круглоткацкие (кольцевые) станки для изготовления мешочных тканей. В данной комплектации, использование экструдера под другую продукцию не представляется возможным, т.к. для выпуска продукции, отличной от производимой, потребуется глубокая модернизация с исключением большой части оборудования. Исходя из изложенного следует, что предъявленное к экспертизе оборудование, поставленное согласно контракту N 17HLRL1020 от 13.11.2017, заключенному между ООО "РиаПласт" и CHANGZHOU HENGLI MACHINERY Co., Ltd., является машиной, предназначенной для производства химических текстильных нитей шириной до 4 мм и должно классифицироваться в позиции 8444 ТН ВЭД. Данный вывод подтверждается оригиналом технической документации, которая представлена в материалы дела, так на стр.61 указано, что ширина нити имеет значение от 1,7 до 4 мм. Из анализа вышеуказанных норм следует, что основополагающим фактором при отнесении спорного товара к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит функциональное предназначение ввозимого товара.

Таким образом, по мнению апеллянта, ввезенный товар представляет собой комплекс блоков (экструдер, резервуар с водой для охлаждения, приводной блок и блок растяжения, электрический блок управления), совместно предназначенных для производства плоских нитей - единственной функции ввезенного оборудования, основной частью которого является экструдер, на основании чего заявитель обосновано отнес спорный товар к товарной субпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 25 марта 2020 на 15 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 28 апреля 2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 16 мая 2020 на 14 часов 50 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14 июля 2020 на 15 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 рассмотрение дела отложено на 11 августа 2020 на 14 часов 40 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В. на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. в связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В. в отпуске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 рассмотрение дела отложено на 30 сентября 2020 на 14 часов 00 минут.

До начала судебного заседания Башкортостанская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В хода апелляционного пересмотра дела и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Риапласт" о назначении на стадии апелляционного производства судебной экспертизы для определения квалификационных признаков ТН ВЭД линии для производства линейно-ориентированной полипропиленовой нити, поручив её проведение экспертам ООО "Медиана".

Представители таможенного органа возражали назначению на стадии апелляционного рассмотрения дела названной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, аналогичное ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции. Вопросы о назначении названной судебной экспертизы судом первой инстанции исследовались при рассмотрении аналогичного ходатайства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения судебной экспертизы по делу по предложенным обществом вопросам.

Не правомерности и необоснованности отклонения данного ходатайства судебная коллегия не находит. С учетом мнения таможенного органа у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы также не имеется, в силу чего ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией CHANGZHOU HENGLI MACHINERY Co., Ltd. (Китайская Народная Республика) (Продавец), и ООО "Риапласт" (Россия) (Покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 13.11.2017 N 17HLRL1020 на поставку линии для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием, в разобранном виде. Согласно условиям контракта ширина нити составляет 1,5-6 мм.

ООО "Риапласт" на Башкортостанском таможенном посту Башкортостанской таможни по ДТ N 10401090/150618/0007034 задекларирован товар - "Линия для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием, для собственного производства. В разобранном виде. Основные компоненты: четырехкомпонентый дозатор, механизм загрузки полипропиленовых гранул в бункер, шнековый экструдер, дозирующий насос, двойная плоскощелевая головка, ванна охлаждения, система управления линией, блок съема воды, блок продольного среза, система рециклинга. Блок вытяжения. Блок складывания, термокамера, второй блок вытяжения, пневмосбор нити, высокоскоростной намотчик нити на 240 бобин. Электрошкаф с воздушным охлаждением. Процесс производства: полипропиленовое сырье формируется в пленку, нарезается на нити, нити складываются, вытягиваются, закаляются, охлаждаются, наматываются на гильзы. Технические характеристики: толщина нити 0,03-0,16 мм, ширина нити 1,5 - 5,00 мм, плотность нити 50-250 гр/м2. Товарный знак: отсутствует. Модель: SJMH-105Х31-1100/1500, количество: 1 шт". Общий вес товара: вес нетто 41889 кг, вес брутто 42882 кг, изготовитель "CHANGZHOU HENGLI MACHINERY CO.,LTD" (Китай). Общая таможенная стоимость товара - 36 761 142,08 рублей.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов" со ставкой таможенной пошлины 0%, НДС - 0%.

Башкортостанской таможней на основании ст. 333 ТК ЕЭС проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Риапласт" по вопросу достоверности кода 8444 00 100 0 и сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N 10401090/150618/0007034.

По результатам составлен акт проверки от 26.04.2019 N 10401000/210/260419/А000059, в котором указано о том, что сведения о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, указанного в ДТ, является недостоверным. Товар подлежит классификации по коду 8477 20 000 0 (т.1 л.д. 15-26).

29.05.2019 в результате таможенного контроля после выпуска товаров в форме выездной таможенной проверки таможенным органом было вынесено решение о классификации товара N РКТ-10401000-19/000001, заявленный в декларации на товары код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на 8477 20 000 0.

04.06.2019 таможенным органом было вынесено решение по результатам таможенного контроля N 1040100/210/260419/Т000059/002, в соответствии с которым выявлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Изменение таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС с 844400100 на 8477200000 привело к изменению ставки НДС с 0% до 18% и повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 6 617 005 руб. 57 коп.

Заявитель полагает, что указанные решения Башкортостанской таможни являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задекларированный ООО "Риапласт" товар правомерно и обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ТС 8477 20 000 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, выводы, указанные в решениях таможни о классификации товара, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

До 01.01.2018 аналогичные нормы содержались в статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 2 статьи 51 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены: Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которыми установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Классификация товара по номенклатуре - это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 6).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Башкортостанской таможней по результатам проведенной выездной таможенной проверки составлен акт выездной таможенной проверки N 10401000/210/260419/А000059 от 26.04.2019, который в установленный срок утвержден начальником таможни и направлен Обществу письмом от 30.04.2019 N 01-02-16/5814.

22.05.2019 обществом представлены возражения на акт проверки (письмо от 22.05.2019 N 29).

В соответствии с пунктом 21 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ Башкортостанской таможней было составлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт проверки, которое направлено в адрес ООО "Риапласт" письмом от 27.05.2019 N 01-02-16/6779.

Башкортостанской таможней приняты Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.05.2018 N РКТ-10401000-19/000001, направленное в адрес Общества письмом от 30.05.2019 N 01-02-16/7015 и Решение по результатам таможенного контроля от 04.06.2019 N 10401000/210/260419/Т000059/002, направленное в адрес Общества письмом от 06.06.2019 N 01-02-16/7361.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в виде НДС согласно КДТ 10401090/150618/0007034 составила 6 617 005,57 руб. (платежи уплачены в полном объеме). Доначислены и взысканы пени в размере 507441,61 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Проверив доводы общества о классификации товаров, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный товар был классифицирован декларантом по классификационному коду 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов" со ставкой таможенной пошлины 0%, НДС - 0%.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 150 части второй НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Данный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, в соответствии с которым ввоз на территорию Российской Федерации товаров "Машины для экструдирования химических текстильных материалов", классифицируемых кодом 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Между тем, 29.05.2019 в результате таможенного контроля после выпуска товаров в форме выездной таможенной проверки таможенным органом было вынесено решение о классификации товара N РКТ-10401000-19/000001, заявленный в декларации на товары код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на 8477 20 000 0 "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное".

При определении верной классификации товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарные позиции 8444 и 8477 имеют схожие смысловые значения слов "экструдер" и "экструдирование", в связи с чем, при классификации необходимо учитывать материал производства.

В товарную позицию 8444 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов" включаются машины, предназначенные для производства химических текстильных нитей, включая машины для штапелирования нитей. К ним относятся следующие машины: машины для формования химических текстильных материалов в форме мононитей или комплексных нитей; вытяжные машины, которые вытягивают нити в три или четыре раза от их первоначальной длины; машины для текстурирования синтетических текстильных нитей; резальные штапелирующие машины для штапелирования жгутов резанием на волокна малой длины; машины для преобразования жгута в ленту; разрывные штапелирующие машины для получения волокон разрывом жгута нитей. Согласно пояснениям к товарной позиции 8444 ТН ВЭД ЕАЭС результатом работы вышеуказанных машин является получение путем экструзии (выдавливания) химических текстильных нитей.

Между тем, в товарную позицию 8477 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное" входит оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное. В данную товарную позицию включаются: машины для формования шин или других изделий из резины или пластмасс, исключая пресс-формы как таковые (товарные позиции 6815, 6903 и 8480, в частности); машины для вырезания отверстия под ниппель во внутренних камерах; специальные машины и устройства для резки резиновых нитей; формовочные прессы для резины или пластмасс; специальные прессы для формования термопластичных порошков; прессы для изготовления граммофонных пластинок; машины для производства вулканизованного волокна; экструдеры. Оборудование, обозначенное в товарной позиции 8477, предназначено для обработки резины или пластмасс или производства продукции из этих материалов.

Таким образом, помимо классификации товара по основной функции машины необходимо также установить, из какого материала изготавливается химическая текстильная нить: из текстильного материала или пластмассы.

В ходе таможенной проверки таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отдела (г. Уфа) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург были проведены 2 экспертизы. Результаты экспертиз изложены в заключениях от 10.12.2018 N 12407010/0038359 и от 03.04.2019 N 12407010/0006566.

По результатам проведенных таможенных экспертиз не выявлено каких-либо расхождений со сведениями, представленными в ходе таможенной проверки, эксперт подтвердил технологический процесс производства указанный в технической документации, а также комплектацию, выполняемые операции и назначение экструзионной линии.

Так, в заключении экспертно-исследовательского отдела экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 10.12.2018 N 12407010/0038359 спорный товар идентифицирован как "Линия для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием, для собственного производства в разобранном виде. Основные компоненты: четырехкомпонентый дозатор, механизм загрузки полипропиленовых гранул в бункер, шнековый экструдер, дозирующий насос, двойная плоскощелевая головка, ванна охлаждения, система управления линией, блок съема воды, блок продольного среза, система рециклинга, блок вытяжения, блок складывания, термокамера, второй блок вытяжения, пневмосбор нити, высокоскоростной намотчик нити на 240 бобин, электрошкаф с воздушным охлаждением. Представленная производственная линия "SJMH-105x31-1100/1500" предназначена для производства линейно-ориентированной плоской полипропиленовой нити шириной 1,5...6 мм, толщиной 0,03...0,16 мм. Экструдер с плоскощелевыми головками производит полимерную пленку шириной 950 мм или 1350 мм и толщиной 0,5 мм. Производимая экструзионным блоком полимерная пленка не является текстильным материалом. Экструдер не содержит фильер. В качестве формирующего элемента расплава экструдер оснащен двумя плоскощелевыми головками с длинной щели 1100 и 1500 мм, шириной 0,5 мм.

Между тем, в результате изучения материалов об оборудовании, следует, что агрегаты, состоящие из дозирующего насоса, фильтра, с формирующими элементами - фильерами, характерными для машин экструдирования искусственных текстильных материалов, в спорном оборудовании отсутствуют.

При этом установлено, что линия предназначена для производства как химических текстильных нитей, так и полимерной продукции, не относящейся к категории текстильных материалов.

При применении Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, какой компонент товара придает основное свойство товару, для чего необходимо выделить компонент, который однозначно несет основную функцию в товаре.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара. Условием применения правила 3 (б) является применимость критерия "придание товару основного свойства".

Таким образом, правило 3 (б) применимо в тех случаях, когда в отношении одного из компонентов многокомпонентного товара можно сделать однозначный вывод о том, что именно он придает товару основное свойство, несет основную функцию.

При этом, на территорию ЕАЭС ввезены машины различных типов (экструдер, резательная машина, вытяжная машина, термокамера, высокоскоростной намотчик и т.д.), предназначенные для совместного выполнения определенной функции.

Линия для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием может быть отнесена к подчиненным классификационным группам товарной позиции 8444 ТН ВЭД ЕАЭСМ при условии, что она предназначена исключительно для производства химических текстильных нитей.

Суд проанализировал описание товара и технической документации к нему и сделал вывод, что ввезенное оборудование является комплексной установкой, состоящей из нескольких компонентов, предназначенная для выпуска готовой продукции из полимеров, представляющая собой экструзионную линию по производству линейно-ориентированной ленточки шириной 1,5-6 мм путем расплава гранулята полипропилена, предназначенной для последующего производства мягких контейнеров, тканых мешков, геотекстиля, искусственной травы, основы для ковровых покрытий и т.д. и не может классифицироваться в товарной позиции 8444 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, производимая экструзионным блоком полимерная пленка не является текстильным материалом.

Исходя из заявленных сведений, результатом работы рассматриваемого товара может являться нить, характеристики которой также не обладают признаками текстильного материала. Плоские нити, рассматриваемые как текстильный материал, производятся путем разрезания полипропиленовой пленки на ленты с последующим вытягиванием, а не методом экструдирования, в связи с чем классификация экструзионно-вытяжной линии в товарной подсубпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве машины для экструдирования химических текстильных материалов является неправомерной.

Башкортостанской таможней с учетом информации, полученной от таможенного эксперта, а также сведений содержащихся во внешнеэкономическом контракте от 13.11.2017 N 17HLRL1020; в спецификации линии по производству полипропиленовой ленточки SJMH-105X31-1100/1500; в технической документации линии по производству полипропиленовой ленточки SJMH-105X31-1100/1500 установлено, что линия предназначена для производства как химических текстильных нитей шириной 1,5-6 мм, так и полимерной продукции, не относящейся к категории текстильных материалов.

Принимая во внимание, что исходя из характеристик производимой продукции, имеется, возможность отнесения товара "Линия для производства линейноориентированной полипропиленовой нити методом экструзии с последующим вытягиванием" к двум товарным позициям - 8444 или 8477 ТН ВЭД ЕАЭС, классификации товара должна осуществляться на основании Правила 3 "в" ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8477 ТН ВЭД ЕАЭС, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данного товара.

Таким образом, в силу Правил 1 и 3 в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товар должен классифицироваться в товарной позиции 8477 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Апелляционная инстанция отклоняя доводы ООО "Риапласт" исходит того, что представленные сторонами доказательства, в том числе экспортная декларация N 421320180000051916 и сертификат происхождения товара N 18С3204А0133/00018 подтверждают правильность выводов таможенного органа о классификации ввезенного товара в товарной позиции 8477 20 ТН ВЭД ЕАЭС. По имеющимся в них сведениям компания CHANGZHOU HENGLI MACHINERY Co., Ltd. (Китайская Народная Республика) при оформлении указанного оборудования, исходя из характеристик и компонентов оборудования, определило классификационный код товара - 8477 20.

В соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

При этом, классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, а производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности устройства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильной классификации таможенным органом товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации, в связи с чем, выводы, указанные в решениях таможни о классификации товара являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных решений таможни.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07-21868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин