Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4930 по делу N А41-17094/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4930 по делу N А41-17094/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - общество "ЭкоЛайф") на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу N А41-17094/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" (далее - общество "МЖС ГРУП") к обществу "ЭкоЛайф" о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда округа от 15.01.2021, с общества "ЭкоЛайф" в пользу общества "МЖС ГРУП" взыскано 14 385 233 руб. долга по договору от 23.11.2018 N К-Т1-2018-4, 34 524 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; 7 729 842 руб. 88 коп. долга по договору от 23.11.2018 N Р-Т1-2018-4, 18 551 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением в полном объеме обществом "ЭкоЛайф" (оператор) обязательств по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в части оплаты оказанных обществом "МЖС ГРУП" (субоператор) в декабре 2019 года услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания субоператором спорных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в заявленном объеме и принятие их оператором, отсутствие доказательств оплаты услуг, учитывая, что в установленный договорами срок оператор не направил в адрес субоператора подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены за пределами установленного договорами срока, приняв во внимание надлежащее направление в адрес ответчика указанных в договорах отчетных документов, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, признав расчет неустойки правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков