Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-14156/20 по делу N А41-17094/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-17094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" и общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-17094/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП": Печугина Ю.С. (по доверенности N 20/01/01-1 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф": Бальжиров Б.В. (по доверенности N 17092020 от 17.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор": Гераськин К.С. (по доверенности N 156 от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор": Гераськин К.С. (по доверенности N 86/19 от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" (далее - ООО "МЖС ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании долга по договору К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 14 385 233 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в размере 34 524 руб. 56 коп. и неустойки на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также долга по договору Р-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 7 729 842 руб. 88 коп., неустойки за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в размере 18 551 руб. 62 коп. и неустойки на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" и общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились ответчик и ООО "Каширский региональный оператор" (далее также - податели жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не лишен возможности представлять возражения по заявленным истцом объемам услуг и по истечении установленного договором срока. При этом ответчик представил доказательства некорректности данных, представленных истцом. Считает, что суд сделал неверный вывод о доказанности истцом объема оказанных услуг. Заявленный истцом объем услуг не подтвержден данными автоматизированной информационной системы, информацией, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАС.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе привело аналогичные доводы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "ЭкоЛайф" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал то обстоятельство, что в установленном порядке заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела именно данных же доказательств суду первой инстанции, при этом суд необоснованно отказал в их приобщении.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЖС ГРУП" (субоператор) и ответчиком (оператор) заключены договоры N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 и N Р-Т1-2019-16 от 20.03.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Согласно п. 4.5 договоров оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператоро ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, предоставляет операторуподписанные со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

В силу п. 4.3 договоров оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

В соответствии с п. 4.7 договоров оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного счета, в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Получение указанных документов оператором за спорный период (декабрь 2019 года) подтверждается отметкой представителя оператора на сопроводительных письмах субоператора.

За расчетные периоды в установленный договорами срок оператор не направил в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. Возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика получены истцом с пропуском установленного договорами срока.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров ООО "ЭкоЛайф" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере: по договору N К-Т1-2018-4 от23.11.2018 - 14 385 233 руб.; по договору N N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 - 7 729 842 руб. 88 коп.

В адрес ООО "ЭкоЛайф" истцом были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 13.7, 13.8 заключённых между сторонами договоров документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно п. 13.9 договоров при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Истец в соответствии с условиями договоров направил соответствующие документы в адрес ООО "ЭкоЛайф".

Получение указанных документов оператором за расчетные периоды подтверждается отметкой представителя оператора на сопроводительных письмах субоператора.

Как установлено пунктом 4.2 договоров, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

В нарушение пункта 4.3 договоров возражения по актам заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договоров срока, в связи с чем услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателей жалоб о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что по заявкам оператора услуги не были оказаны субоператором или были оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил отчетную документацию истца и подписал акты с разногласиями за пределами сроков, установленных договором и без указания мотивированных причин несогласия с объемом оказанных услуг.

Довод подателей жалоб о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно разделу 4 договоров приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утверждена и порядок оформления данного отчета.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что регулярно на электронные почты ООО "ТКО-Информ" и ответчика направлялись письма о сбое программы, а также о невозможности внести данные в связи с ненадлежащей работой программы АИС "Отходы", в доказательство чего с письменными пояснениями по апелляционным жалобам представил пример электронного сообщения о сбое.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалобы о том, что единственным достоверным доказательством фактического оказания истцом услуг являются данные из навигационно-информационной системы.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в спорном размере, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность за нарушение сроков исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-17094/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" и общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина