Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. по делу N СИП-887/2020 Суд признал незаконным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента о том, что третьим лицом подтвержден факт ввода в гражданский оборот на территорию РФ товаров опровергается вступившим в силу решением суда по другому делу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. по делу N СИП-887/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1251/2021 по делу N СИП-887/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600453) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553616 недействительным в отношении части товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - Tianchang Huayu Electronics Co., LTD (Shounchang East Road Industrial Park, Qinlan Town, Tianchang City, Anhui Province, China, 239341).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича - Орлов М.В. (по доверенности от 06.11.2019 N 26 АА 3873546);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от иностранного лица - Tianchang Huayu Electronics Co., LTD - Носова И.А. (по доверенности от 15.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Виктор Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553616 недействительным в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Tianchang Huayu Electronics Co., LTD (далее - компания).

Заявитель считает, что не имеется оснований для признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553616 как несоответствующей требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как третьим лицом не были представлены доказательства, подтверждающие факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры".

Также, с точки зрения Яковлева В.Б., пульты дистанционного управления, не являются однородными этим товарам 09-го класса МКТУ.

Яковлев В.Б. отмечает, что ему принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение "Huayu", используемое ранее даты приоритета фирменного наименования компании, и считает, что компанией не подтверждена дата возникновения у нее исключительного права на фирменное наименование.

В отзыве и письменных пояснениях Роспатент считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, а доводы Яковлева В.Б., несостоятельны.

Роспатент отмечает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 была признана недействительной на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", в связи с тем, что было установлено его сходство с принадлежащим компании фирменным наименованием, право на которое у третьего лица возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, которое использовалось третьим лицом при реализации на территории Российской федерации пультов дистанционного оборудования до даты его приоритета, являющихся однородными оспариваемой регистрации.

В отзыве компания поддерживает правовую позицию, изложенную Роспатентом в оспариваемом решении и отзыве, в связи с этим просит оставить заявление Яковлева В.Б. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Яковлева В.Б. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 15.07.2020 по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020.

Представители Роспатента и компании выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Яковлев В.Б. является правообладателем словесного товарного знака "HUAYU" по свидетельству Российской Федерации N 553616, который был зарегистрирован 02.10.2015 по заявке от 27.02.2013 N 2013706293, в том числе в отношении товаров 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-3/2020 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 вследствие его неиспользования в отношении товаров 9-го класса МКТУ "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами". Истцом по данному делу выступала компания, а Роспатент принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом также компанией 02.03.2020 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616, мотивированное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку оспаривалось в отношении таких товаров 09-го класса МКТУ "телевизоры; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; фотоаппараты; видеокамеры; устройства для автоматического управления транспортными средствами".

В возражении указывалось на то, что компания с 05.01.1998 обладает исключительным правом на фирменное наименование, содержащее словесный элемент "HUAYU", который является сходным с оспариваемым товарным знаком, при этом фирменное наименование использовалось до даты его приоритета для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации дистанционных пультов управления, которые с 2015 года поставляются через единственного дистрибьютора - ООО "Паритет".

Компания указала на то, что правообладатель оспариваемого товарного знака препятствует продаже на территории Российской Федерации пультов дистанционного управления под товарным знаком "HUAYU", так как против ООО "Царицыно Мобайл" было подано исковое заявление о пресечении нарушений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553616.

Компания также отмечала, что ей получено исключительное право на товарный знак "HUAYU" на территории Китая, Украины, Казахстана, Малайзии и Индии, а в Российской Федерации препятствием для регистрации товарного знака по заявке N 2019736920 явилось наличие оспариваемого товарного знака.

В подтверждение своих доводов компания представила копии: контрактов от 01.11.2015 N Р01/2015, от 01.09.2012 N Р01/2012, от 01.11.2011 N 1 М01/2011; таможенные декларации; товарные накладные; учредительные документы; сведения о товарных знаках и по заявке N 2019736920; исковое заявление (том 2, л.д. 16-том 3, л.д. 17, 64-74).

Аналогичные доводы были изложены компанией в исковом заявлении по делу N СИП-3/2020 в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616, а также были представлены аналогичные документы.

По результатам осуществленной оценки представленных в материалы административного дела документов, Роспатент установил, что исключительное право на фирменное наименование возникло у компании ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, при этом оно использовалось третьим лицом при реализации на территории Российской Федерации дистанционных пультов управления до даты приоритета оспариваемой регистрации.

Установив сходство фирменного наименования компании и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616, Роспатент на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ признал недействительной предоставление его правовой охраны в отношении товаров 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", признав их однородными реализуемым компанией товарам.

Роспатент не нашел оснований для признания однородными иных товаров оспариваемой регистрации товарам, поставляемым компанией.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Яковлева В.Б. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное третьим лицом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013706293 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 (27.02.2013) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как указано в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно статье 8 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании пункта 2 статьи 2 Парижской конвенции правовая охрана иностранному фирменному наименованию предоставляется согласно принципу "национального режима" и, соответственно, должна быть такой же, как и правовая охрана, предоставляемая национальным фирменным наименованиям.

Как разъяснено в пункте 153 Постановления N 10, в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Следовательно, статья 8 Парижской конвенции обязывает страны Союза охранять фирменное наименование без обязательной подачи заявки или регистрации в Российской Федерации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом иностранные лица могут защищать в Российской Федерации свои фирменные наименования, даже если их компании не зарегистрированы в России, не имеют здесь представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков.

Таким образом, права иностранных юридических лиц, в том числе исключительное право на фирменное наименование, подлежат правовой охране в том же порядке, как и права национальных юридических лиц. Иностранные юридические лица на территории Российской Федерации пользуются всеми предусмотренными российским законодательством законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом были соблюдены все условия и формальности, предписываемым российским юридическим лицам.

Из чего следует, что с точки зрения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ учитываться должна дата регистрации компании и то, осуществляет ли она в Российской Федерации деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам, содержащимся в перечне регистрации товарного знака.

В связи с этим, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент правильно полагал, что с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено наличием совокупности следующих признаков:

обозначение должно быть тождественным или сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7357/14 по делу N А40-26050/2013.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", как несоответствующей требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, так как третьим были представлены доказательства, подтверждающие факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации однородных товаров с использованием сходного с оспариваемой регистрацией обозначения.

Как усматривается из оспариваемого решения, на основании анализа представленных компанией с возражением документов, Роспатентом было установлено, что указанное фирменное наименование использовалось третьим лицом до даты приоритета оспариваемой регистрации при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации пультов дистанционного управления, относящихся к товарам 09-го класса МКТУ.

Данный вывод был сделан Роспатентом на основании анализа представленных компанией с возражением документов, а именно: контракта от 01.11.2015 N Р01/2015, заключенного с ООО "Паритет"; контракта от 01.09.2012 N Р01/2012, заключенного с ООО "Перспектива"; контракта от 01.11.2011 N 1 М01/2011, заключенного с ООО "Импульс"; таможенных деклараций, товарных накладных (том 2, л.д. 16-том 3, л.д. 11, 64-74).

Учитывая, что о фальсификации представленных компанией доказательств Яковлевым В.Б. не заявлялось, равно как и иным образом не опровергнуто содержание этих документов, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с тем, что вышеуказанными доказательствами подтверждается, что начиная с 2012 года компанией на территорию Российской Федерации поставлялись пульты дистанционного управления для теле-радио аппаратуры, ТВ-приставок, DVD-плееров и компьютеров, которые вводились в гражданский оборот на основании упомянутых контрактов, что подтверждается товарно-сопроводительной документацией к ним.

Следовательно, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 компания занималась реализацией на территории Российской Федерации упомянутых товаров.

При этом Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о том, что компанией не подтверждена дата возникновения у нее исключительного права на фирменное наименование, так как считает, что Роспатент правомерно исходил из того, что исключительное право на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ) возникло у третьего лица (05.01.1998), то есть ранее даты приоритета (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) оспариваемого товарного знака (27.02.2013), что следует из представленных в материалы дела документов, достоверность которых заявителем не была оспорена, в связи с этим его доводы о несогласии со сведениями, изложенными в них, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод заявителя относительно наличия у него исключительных прав на коммерческое обозначение, поскольку в рассматриваемом случае пункт 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих Роспатент учитывать наличие у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение, а значит указанный довод не имеет правового значения, так как установлению подлежат лишь перечисленные ранее обстоятельства, такие как: сходство товарного знака с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, а также обстоятельства использования фирменного наименования в отношении однородных товаров (услуг) до даты приоритета товарного знака.

Таким образом, для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, необходимо было установить факт использования компанией на территории Российской Федерации фирменного наименования в отношении однородных товаров до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также установить сходство обозначения, охраняемого оспариваемым товарным знаком с фирменным наименованием компании.

В оспариваемом решении Роспатент, сравнив охраняемое товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 553616 обозначение "HUAYU" и фирменное наименование третьего лица - "TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO. LTD", пришел к выводу о том, что между ними имеется высокая степень сходства за счет наличия в их составе тождественного словесного элемента "HUAYU", так как иные элементы фирменного наименования - "Tianchang", "Electronics", "Co" и "LTD" указывают на местонахождение третьего лица (провинция в Китае), область деятельности (электроника), фактическое название (компания), а также на организационно-правовую форму (общество с ограниченной ответственностью).

К аналогичному выводу пришел и суд по делу N СИП-3/2020.

Кроме этого, Роспатент посчитал, что третьим лицом подтвержден факт ввода в гражданский оборот на территорию Российской Федерации товаров, однородных товарам 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", посчитав, что они относятся к одной родовой группе товаров, поскольку представляет собой электронные бытовые приборы, относящиеся к аудио- и видеоаппаратуре.

На основании изложенного административный орган признал недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении указанных товаров 09-го класса МКТУ.

Оспариваемое решение от 15.07.2020, согласно протоколу заседания коллегии, было принято Роспатентом 06.07.20120.

Вместе с тем, как отмечено выше, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-3/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, были частично удовлетворены исковые требования компании к Яковлеву В.Б., и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения, Роспатент должен был учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом относительно оспариваемого товарного знака.

Как следует из решения от 11.06.2020 по делу N СИП-3/2020, при оценке обстоятельств заинтересованности у компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616, Суд по интеллектуальным правам пришел к аналогичному с Роспатентом по настоящему делу выводу о том, что компания осуществляет деятельность по производству и введению в гражданский оборот под фирменным наименованием пультов дистанционного управления бытовыми приборами.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам по указанному делу установил, что производимые компанией товары (пульты дистанционного управления), не могут быть признаны однородными товарам 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553616, поскольку являются товарами специального назначения с ограниченным кругом потребителей, что исключает вероятность смешения таких товаров, с товарами (пультами) бытового назначения, производимыми третьим лицом.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства в нарушение положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатентом не учитывались.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что пульты дистанционного управления, ввоз которых осуществляется компанией на территорию Российской Федерации с использованием фирменного наименования до даты приоритета оспариваемого товарного знака, являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", для которых товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553616, поскольку вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-3/2020 было установлено отсутствие у этих товаров однородности.

Как указывалось выше, для признания предоставления правой охраны товарному знаку несоответствующей пункту 8 статьи 1483 ГК РФ установлению подлежат в совокупности перечисленные ранее обстоятельства, такие как: сходство товарного знака с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, а также обстоятельства использования фирменного наименования в отношении однородных товаров (услуг) до даты приоритета товарного знака.

Вместе с тем, поскольку вывод Роспатента о том, что компанией подтвержден факт ввода в гражданский оборот на территорию Российской Федерации товаров, однородных товарам 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", опровергается вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-3/2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 15.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020, не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 15.07.2020 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам считает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, Роспатент обязан восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 09-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры", и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Учитывая, что решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Роспатента от 15.07.2020, в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его принятия, то есть с 15.07.2020.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 и от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016, а также соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича (ОГРНИП 304263529600453) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря