Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. по делу N СИП-15/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обозначение не имеет определенного смыслового значения и само по себе прямо не указывает на вид или характеристики товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. по делу N СИП-15/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1082/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пальчик В.А.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (ул. Масленникова, д. 70, нежилое помещение 1П, 1 эт., помещение 5, Омская область, г. Омск, 644010, ОГРН: 1125543050731) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 24.07.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (ул. Ленинградская, д. 47, г. Тольятти, Самарская обл., 445021, ОГРН 1066320207436).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - Урусова А.В. (по доверенности от 23.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - общество "Управление АЗС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2020, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 368693.

Кроме того, заявитель требует признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

Требования заявителя обоснованы тем, что обозначение "ЛЮБЛИНЫ" характеризует товары и услуги в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, указывая на определенный вид товара и свойства, носящие хвалебный характер, поэтому, по мнению общества, предоставление правовой охраны указанному товарному знаку противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (далее - общество "Люблины").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что товарный знак по заявке N 2007734368 с приоритетом от 06.11.2007 зарегистрирован Роспатентом 26.12.2008 за N 368693 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мука и зерновые продукты; хлебобулочные и кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; пищевой лед, в том числе блины", и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; блинные; столовые на производствах и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" на имя общества "Люблины" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Натали Сервис").

В Роспатент 24.07.2020 поступило возражение общества "Управление АЗС" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, так как по мнению лица, подавшего возражение, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693 произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, в силу того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368693 характеризует товары 30-го и услуги 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.10.2020 в удовлетворении возражения общества "Управление АЗС" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.10.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Управление АЗС", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Управление АЗС" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.11.2007) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, рег. N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, необладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в том числе: являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

На основании пункта 2.3.2.3 Правил, к обозначениям, характеризующим товары, в частности, относятся простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).

Роспатент правильно указывает, что такие обозначения, согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы), отражающих многолетнюю практику экспертизы Роспатента, называют описательными.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 368693 представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сердца и словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Как верно отметил Роспатент, согласно словарно-справочным источникам слово "ЛЮБЛИНЫ" не является лексической единицей какого-либо из основных европейских языков, поэтому будет восприниматься российским потребителем как фантазийное в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обозначение "ЛЮБЛИНЫ" является искусственным фантазийным словом, которое вопреки доводам заявителя не является описательным по смыслу части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и не характеризует товары 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

По мнению заявителя словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ" является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка "лю" и "блины", в связи с чем воспринимается потребителем в значениях "любимые блины", "люблю блины", "любители блинов", и тем самым характеризует товары 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Названный довод общество "Управление АЗС" обосновывает тем, что все буквы словесного элемента выполнены строчными буквами, а буква "Б" указанного слова является заглавной.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод общества "Управления АЗС" в силу следующего.

Словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ" выполнен в одну строку, без пробелов, буквами русского алфавита, в одинаковой графической манере стилизованным шрифтом одного и того же (темно-коричневого) цвета, чем обуславливается его восприятие исключительно как единого (неделимого) слова.

Оригинальный шрифт, которым выполнен словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ", характеризуется тем, что шрифтовые единицы располагаются не строго по условной прямой линии, а немного смещены выше или ниже относительно друг друга.

При этом буквы имеют практически одинаковые размеры, а особенности их начертаний носят нюансный характер и не позволяют однозначно идентифицировать одни из ник как заглавные, а другие - строчные.

Буква "Б" в средней части слова, не отделенная от соседних букв пробелом и не выделенная цветом, не акцентирует на себе внимание в составе слова, воспринимаемого в своем единстве.

По мнению заявителя буквосочетание "ЛЮ" в обозначении "ЛЮБЛИНЫ" сообщает потребителю о хвалебной характеристике товара - в контексте "любимые блины", "люблю блины", "любители блинов".

Однако Роспатент правильно отметил, что буквосочетание "ЛЮ", вопреки мнению заявителя, не является лексической единицей русского языка, так как отсутствует в словарно-справочных источниках, и не имеет определенного семантического значения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приводя различные смысловые значения словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ" ("любимые блины", "люблю блины", "любители блинов", "любые блины"), заявитель подтверждает вывод Роспатента, согласно которому обозначение "ЛЮБЛИНЫ" не имеет определенного смыслового значения и само по себе прямо не указывает на вид или характеристики товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Роспатент верно указал, что возможность восприятия словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ" в разных смысловых значениях свидетельствует о том, что он способен вызвать у потребителя некоторые ассоциации, в том числе с блинами и позитивным к ним отношением.

При этом Роспатент ссылается на то, что, как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Судебная коллегия также учитывает, что словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ" может ассоциироваться у российского потребителя и с русской фамилией "Люблины", или со словом "Влюблены" и другим, что еще раз подтверждает необходимость домысливания и дополнительных рассуждений для возникновения представления о товарах 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что формирование словесным элементом "ЛЮБЛИНЫ" описательных характеристик для товаров и услуг возможно исключительно посредством предполагаемых дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций, но само по себе оно не имеет прямых (безальтернативных) указаний на конкретные характеристики товаров и услуг, что и обусловливает у него наличие фантазийного характера, то есть различительной способности - способности за счет вышеуказанной неоднозначности хорошо запоминаться потребителями и индивидуализировать товары и услуги правообладателя.

Судебная коллегия считает, что представленные заявителем Заключение доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка, славянского и классического языкознания ФГБОУ ВО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" Орловой Н.В. (далее - Заключение специалиста) и Заключение от 09.11.2018 N 353-2018, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы ФНИСЦ РАН по результатам проведения социологического исследования, не опровергают названный вывод Роспатента, в силу следующего.

Судебная коллегия также учитывает, что в Заключении специалиста отмечается, что указанный словесный элемент не является нормативной лексической единицей русского языка, не зафиксирован в толковых словарях русского языка, оформлен с нарушением правил русской графики, при этом имеет признаки слова и квалифицируется именно как искусственное слово, которое по своему фонемному и графемному составу напоминает русскую фамилию в форме множественного числа именительного падежа, но в то же время лишь в качестве допустимой интерпретации предлагается рассматривать данное искусственное слово как образованное наложением словоформы "блины" на одну из словоформ с корнем "люб" / "любл" - "любимые", "люблю", "любим", что и формирует для него значения "любимые блины" или "люблю (любим) блины".

При этом на вопрос судебной коллегии в судебном заседании 21.04.2021 представитель заявителя пояснил, что в словесном элементе "ЛЮБЛИНЫ", его часть "ЛЮ" используется в качестве такой лексической единицы русского языка как (приставка).

Роспатент правильно указал, что далее в Заключении специалиста также отмечено, что данное обстоятельство является всего лишь допустимой интерпретацией искусственного слова, в котором реализована именно языковая игра, вносящая в смысл обозначения экспрессивность, но не какие-либо понятийные характеристики.

Судебная коллегия также отмечает, что Заключение специалиста не является экспертным в смысле положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проводилось по заказу заявителя.

Кроме того как верно отметил Роспатент, вопросы, поставленные перед специалистом, являются наводящими (вопросы N 3, 4), что ставит под сомнение объективность результатов данного исследования и позволяет судебной коллегии критически отнестись к этому доказательству.

Судебная коллегия учитывает, что указанное Заключение специалиста является лишь мнением одного лица, не являющегося участником спора, и не опровергает выводы Роспатента о наличии у словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ" различительной способности.

В отношении Заключения N 353-2018 от 09.11.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно результатам исследования подавляющее большинство респондентов полагает, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака (06.11.2007) тестируемое обозначение указывало на вид (80%) и свойства товара (83%).

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что в предложенной респондентам анкете социологического опроса одними из первых поставлены наводящие вопросы именно о том, на какие свойства товара (вопросы N 2) и на какие свойства блинов (вопрос N 3) в восприятии российских потребителей указывает исследуемое обозначение.

Вместе с тем Роспатент обосновано сослался на то, что, при ответе на вопрос N 3, который предполагал пять вариантов ответов: 1) блины, 2) люблю блины, 3) любимые блины, 4) любовь к блинам, 5) другое, мнения респондентов разделились.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что анкета не содержит вопросы или предлагаемые ответы, предусматривающие какие-либо иные возможные варианты ассоциаций, которые могут возникнуть при восприятии оспариваемого товарного знака, например, фамилия Люблины или московский район Люблино и так далее.

Как правомерно отметил Роспатент, указанное свидетельствует о том, что ответы респондентов носят предположительный характер и основаны на ассоциативном восприятии соответствующего обозначения за счет возможного обнаружения в изобретенном едином слове конкретной лексической единицы с определенным значением, а именно слова "БЛИНЫ".

Кроме того, социологическое исследование также проведено по заказу заявителя, поэтому оно не является экспертным заключением в смысле положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также критически относится к данному заключению, и не считает его объективным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие различительной способности у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693.

Судебная коллегия считает, что как верно указал Роспатент, обозначение "ЛЮБЛИНЫ" не обладает определенным семантическим значением, а для возникновения в сознании потребителя представления о виде и свойствах товаров определенного вида, в том числе товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, требуются дополнительные домысливания и рассуждения, товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693 может быть предоставлена правовая охрана.

Поэтому, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693 соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Роспатент также ссылается на то, что его выводы об отсутствии описательного характера товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693 в отношении товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана, а также о его фантазийном происхождении подтверждены решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-137/2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 29.06.2020 г."

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Управление АЗС" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев