Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. по делу N СИП-1017/2020 Суд отменил в части решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку правообладатель противопоставленного товарного знака предоставил заявителю письмо-согласие на использование и регистрацию обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. по делу N СИП-1017/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ручкина Егора Владимировича об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019708535.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ручкина Егора Владимировича - Великий И.П. (по доверенности от 16.04.2021 N 11);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ручкин Егор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020 по заявке на регистрацию товарного знака N 2019708535.

В ходе производства по делу предприниматель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил отменить решение административного органа от 28.08.2020 по заявке на регистрацию товарного знака N 2019708535 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом отказа заявителя от регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и письма-согласия общества с ограниченной ответственностью "ДОМАРТ" (далее - общество "ДОМАРТ") на регистрацию обозначения "ДОБРЫНЯ" на имя предпринимателя.

Изменение требований принято судом протокольным определением от 22.04.2021.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя оспорили, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, а также представитель ходатайствовал об отнесении бремени судебных расходов на предпринимателя в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования об отмене ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Предприниматель 27.02.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019708535 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ДОБРЫНЯ" для следующих товаров 6-го класса "для рукояток; вывески металлические; гайки металлические; гвозди; емкости для упаковки металлические; заглушки металлические; заготовки плоские стальные; задвижки плоские; зажимы для канатов, тросов металлические; зажимы металлические [скобы]; заклепки металлические; запоры для контейнеров металлические; затычки металлические; защелки металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; карнизы металлические; колонны строительные металлические; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; контейнеры металлические [для хранения и транспортировки]; корзины металлические; коробки для инструментов металлические; косоуры [части лестниц] металлические; крепления для мебели металлические; кронштейны строительные металлические; крюки [скобяные изделия металлические]; леса строительные металлические; лестницы металлические; лестницы приставные металлические; листы стальные; материалы строительные металлические; материалы строительные огнеупорные металлические; наконечники для тросов металлические; насадки металлические; настилы металлические; нити обвязочные металлические; обвязки металлические для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; опоры металлические; панели строительные металлические; перегородки металлические; средства обвязочные металлические; стремянки [лестницы] металлические; стремянки металлические; стропы металлические для транспортировки грузов; ступени лестниц металлические; уголки металлические; ящики для инструментов металлические" МКТУ и 20-го класса "болты неметаллические; верстаки; верстаки с тисками [мебель]; винты неметаллические; витрины; вывески деревянные или пластиковые; гайки неметаллические; детали стержневые крепежные неметаллические; емкости для упаковки пластмассовые; зажимы для канатов неметаллические; заклепки неметаллические; защелки неметаллические; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; перегородки для мебели деревянные; пластины опознавательные неметаллические; платформы для погрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов неметаллические; подносы неметаллические; подставки [мебель]; подставки пластмассовые для транспортных средств; пробки неметаллические; стеллажи; столы; столы металлические; стремянки [лестницы] неметаллические; стремянки неметаллические; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; тележки [мебель]; фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры неметаллические; шесты неметаллические; этикетки пластиковые; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика" МКТУ.

Роспатентом 31.01.2020 принято решение о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака для следующих товаров 20-го класса МКТУ "пластины опознавательные неметаллические; платформы для погрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов неметаллические; подносы неметаллические; подставки пластмассовые для транспортных средств; пробки неметаллические; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; этикетки пластиковые". В отношении иных товаров 6-го и 20-го классов МКТУ в регистрации отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, заявленному обозначению в соответствующей части товаров были противопоставлены следующие товарные знаки:

"ДОБРЫНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 625122 с приоритетом от 15.04.2015, зарегистрированным на имя общества "ДОМАРТ" в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 502164 с приоритетом от 08.02.2012, зарегистрированным на имя общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская Торговая Компания" (далее - общество "ТТК") в отношении однородных товаров 20-го класса МКТУ.

При определении однородности товаров административный орган принимал во внимание род соответствующих товаров: фурнитура, материалы строительные, мебельная фурнитура, мебель, изделия скобяные.

Предприниматель 30.05.2020 обратился в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к тому, что заявитель сокращает свои притязания в отношении товаров 6-го и 20-го классов МКТУ до рубрик, которые не являются однородными товарам указанных классов МКТУ противопоставленных товарных знаков. Предприниматель просил зарегистрировать товарный знак в отношении товаров 6-го класса МКТУ "заготовки плоские стальные; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; косоуры [части лестниц] металлические; леса строительные металлические; лестницы металлические; лестницы приставные металлические; настилы металлические; опоры металлические; панели строительные металлические; стремянки [лестницы] металлические; стремянки металлические; ступени лестниц металлические" и товаров 20 класса МКТУ "лестницы приставные деревянные или пластмассовые; стремянки [лестницы] неметаллические; стремянки неметаллические".

Решением Роспатента от 28.08.2020 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение административного органа от 31.01.2020 оставлено в силе.

Роспатент констатировал, что все товары 6-го и 20-го классов МКТУ, приведенные в сокращенном перечне товаров, представляют собой различные конкретные виды металлических и неметаллических изделий и конструкций, которые используются в строительстве, в том числе в виде отдельных деталей и конструктивных элементов для соответствующих возводимых сооружений, также как и товары 6-го класса МКТУ "материалы строительные; конструкции стальные", указанные в перечне товаров противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625122 ввиду чего все они относятся к одной и той же родовой группе товаров (строительная продукция) и являются совместно используемыми в одной и той же определенной области применения (строительство), а соответствующие неметаллические (20-й класс МКТУ) и металлические (6-й класс МКТУ) конструкции, к тому же, вполне могут быть и взаимозаменяемыми между собой, и, как следствие, данные товары подлежат обязательному признанию однородными друг с другом с учетом отмеченного выше обстоятельства, связанного с крайне высокой степенью опасности их смешения на рынке из-за тождества сравниваемых знаков. Как следствие, Роспатент усмотрел принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных однородных товаров 6-го и 20-го классов МКТУ, маркируемых сходными до степени смешения (близкими к тождеству) обозначениями, одному производителю.

Не согласившись с выводами Роспатента об однородности товаров, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в рамках настоящего дела.

В обоснование заявления предприниматель первоначально ссылался на то, что сравниваемые товары 6-го и 20-го классов МКТУ не являются однородными, поскольку обозначения используются их правообладателями в разных сферах предпринимательской деятельности.

В ходе производства по настоящему делу предприниматель уточнил свою правовую позицию по делу, сократив свои притязания на правовую охрану спорного обозначения до товаров 6 класса МКТУ "лестницы металлические; лестницы приставные металлические; стремянки [лестницы] металлические; стремянки металлические; ступени лестниц металлические".

Предприниматель также представил письмо-согласие от 28.12.2020 N 114 общества с ограниченной ответственностью "ДОМАРТ" - правообладателя противопоставленного Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625122, зарегистрированного в отношении товаров 6-го класса МКТУ, в соответствии с которым указанное лицо не возражало против регистрации товарного знака заявителя в отношении товаров 6-го класса МКТУ "лестницы металлические; лестницы приставные металлические; стремянки [лестницы] металлические; стремянки металлические; ступени лестниц металлические".

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, правообладатель противопоставленного Роспатентом товарного знака предоставил заявителю письмо-согласие, в котором дал безотзывное согласие на использование и регистрацию обозначения по заявке N 2019708535 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "лестницы металлические; лестницы приставные металлические; стремянки [лестницы] металлические; стремянки металлические; ступени лестниц металлические", в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны (с учетом сокращения притязаний заявителя). При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Иного из материалов дела не следует.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта и обязания Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2020 по заявке на регистрацию товарного знака N 2019708535 отменить в части товаров 6-го класса МКТУ "лестницы металлические; лестницы приставные металлические; стремянки [лестницы] металлические; стремянки металлические; ступени лестниц металлические".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Ручкина Егора Владимировича на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019708535 в указанной части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря