Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-341/2021 по делу N СИП-255/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку представленная заявителем уточненная формула изобретения изменяет сущность заявленного первоначально изобретения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-341/2021 по делу N СИП-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу N СИП-255/2020

по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки N 2018112142/12 на изобретение отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

Ефимочкин Анатолий Павлович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 32/01-668/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 26.08.2019 о признании заявки N 2018112142/12 на изобретение отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 требования Ефимочкина А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ефимочкин А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об обязании Роспатента повторно провести экспертизу вышеуказанной заявки.

Роспатент представил письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие Ефимочкин А.П.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ефимочкин А.П. и представитель Роспатента поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях (отзыве) на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимочкин А.П. 04.04.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018112142 (индекс Международной патентной классификации - A47L 5/00 (2006.01)) на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Метропылесос" с формулой в следующей редакции:

"Метропылесос, содержащий пылесос, отличающийся тем, что на выходе из и входе в туннель установлены объединенные вместе пылесосы и ветрогенераторы, соединенные через ограничители амплитуды с пылесосами, ориентированные для захваты воздушных потоков, идущих от метропоездов, при этом входные сопла пылесосов выполнены расширенными, в виде закрытых сетками прямоугольных раструбов, а половины передних панелей ветрогенераторов, где лопасти его крыльчатки набегают навстречу воздушному потоку закрыты катетами треугольных прямоугольных призм, гипотенузы которых выполнены прямолинейными или овальными.".

В ходе экспертизы указанной заявки Роспатент установил, что она оформлена с нарушением требований к ее документам, в связи с чем заявителю 14.11.2018 был направлен запрос, в котором предлагалось представить надлежащим образом оформленные материалы заявки с учетом положений пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности представить формулу изобретения, отвечающую указаниям, содержащимся в пункте 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316). При этом административный орган указал, что согласно пункту 53 Требований N 316 признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

В ответ на указанный запрос Ефимочкин А.П. 10.04.2019 представил дополнительные материалы, однако приведенные в запросе от 14.11.2018 аргументы административного органа заявителем не были приняты во внимание.

Роспатент 03.06.2019 повторно направил Ефимочкину А.П. запрос, в котором предложил уточнить формулу изобретения путем включения в нее признаков, ясно выражающих сущность заявленного изобретения и содержащихся в материалах заявки N 2018112142 на дату ее подачи. В соответствии с пунктом 3 статьи 1384 ГК РФ заявителю в запросе от 03.06.2019 также было предложено представить надлежащим образом оформленные материалы заявки с учетом положений пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, в частности формулу изобретения, отвечающую указаниям, изложенным в пункте 53 Требований N 316.

Административный орган также разъяснил Ефимочкину А.П., что материалы заявки должны быть откорректированы в рамках первоначальных материалов и не должны изменять заявку на изобретение по существу, а формула изобретения должна содержать только те признаки, которые были раскрыты в описании изобретения на дату подачи заявки (04.04.2018).

В ответ на запрос от 03.06.2019 Ефимочкин А.П. 04.07.2019 представил уточненную формулу изобретения в следующей редакции:

"Метропылесос, содержащий пылесос, отличающийся тем, что дополнительно содержит второй пылесос, первый из которых установлен, на выезде электропоезда на платформу станции, из туннеля, а второй пылесос установлен на входе в туннель, каждый из пылесосов имеет расширенный входной раструб и подключен через сопротивление к выходу своего ветрогенератора, при этом, входные отверстия ветрогенераторов, со стороны набегающих лопастей крыльчатки закрыты сторонами треугольных призм, образованных катетами верхних и нижних треугольных оснований и сторонами высоты, а гипотенузы верхнего и нижнего треугольных оснований выполнены в виде, вогнутых внутрь треугольников, кривых.".

Проанализировав уточненную формулу изобретения, Роспатент пришел к выводу о том, что заявитель включил в нее признаки, отсутствовавшие в материалах заявки на дату ее подачи, что свидетельствует об изменении заявителем в уточненной формуле сущности заявленного изобретения. С учетом изложенного административный орган констатировал: несмотря на то что ответ на запрос от 03.06.2019 от Ефимочкина А.П. поступил, ответ не содержит запрошенные у заявителя материалы, необходимые для завершения экспертизы заявки.

На основании изложенного Роспатент решением от 26.08.2019 признал вышеуказанную заявку Ефимочкина А.П. отозванной ввиду непредставления заявителем запрошенных материалов (пункт 3 статьи 1384 ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Ефимочкин А.П. 07.10.2019 обратился в Роспатент с возражением, в котором указал, что ответ на запрос экспертизы был представлен им в установленный срок.

Решением Роспатента от 13.12.2019 отказано в удовлетворении возражения Ефимочкина А.П., решение административного органа от 28.08.2019 о признании заявки отозванной оставлено в силе. Указанное решение основано на выводе Роспатента о том, что возражение Ефимочкина А.П. не содержит доводы, позволяющие отменить решение административного органа от 26.08.2019 о признании заявки N 2018112142 отозванной и возобновить делопроизводство по ней.

Не согласившись с решением от 13.12.2019, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, мотивированным тем, что изначально заявленная формула изобретения не содержала неточностей, в связи с чем основания для направления запросов у административного органа отсутствовали, а также тем, что представленное им уточнение формулы заявленного изобретения не изменило существо изобретения.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Ефимочкин А.П. указал, что административный орган не принял во внимание то, что термин "катет прямоугольной треугольной призмы" - является авторское наименование грани треугольной прямоугольной призмы, являющейся признаком изобретения. Данный термин введен автором для сокращения названия соответствующей грани.

По мнению Ефимочкина А.П., вывод административного органа о том, что новая редакция формулы изобретения изменяет сущность заявленного изобретения, является необоснованным, поскольку изменение текста в уточненной формуле не связано с существенным изменением формулы (в частности, указание на то, что выход ветрогенератора через сопротивление связан с пылесосом, является тождественным признаку "ветрогенератор связан с пылесосом через ограничитель амплитуды").

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефимочкина А.П., суд первой инстанции указал следующее.

В отношении довода заявителя о неправильном толковании Роспатентом признака заявленного изобретения "катет треугольной прямоугольной призмы", суд первой инстанции указал, что признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники (пункт 53 Требований N 316).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, включенные в формулу заявленного изобретения признаки "...где лопасти его крыльчатки... закрыты катетами треугольных прямоугольных призм, гипотенузы которых выполнены прямолинейными или овальными" не отвечают вышеприведенным нормам Требований N 316. Так, суд первой инстанции констатировал, что является общеизвестным тот факт, что катет - одна из двух сторон прямоугольного треугольника, а гипотенуза - сторона, противоположная прямому углу треугольника, который по определению является плоской геометрической фигурой (катеты и гипотенуза представляют собой прямые линии). При этом треугольная прямоугольная призма представляет собой многогранник с тремя боковыми гранями, в основании которой лежит прямоугольный треугольник.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что приведенные на дату подачи заявки в формуле изобретения признаки, характеризующие элементы средств закрытия лопастей крыльчатки ветрогенераторов, а именно "...где лопасти его крыльчатки... закрыты катетами треугольных прямоугольных призм, гипотенузы которых выполнены прямолинейными или овальными", не отвечают положениям пункта 53 Требований N 316.

В отношении аргумента Ефимочкина А.П. о том, что обозначение "катет треугольных прямоугольных призм" использовалось им не в качестве специального термина, о содержании которого ему известно, а в целях упрощения описания формулы, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении возражения Роспатент должен установить смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Не исключаются также случаи, когда соответствующий термин использован патентообладателем не в общепринятом значении, однако вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки. Однако из материалов заявки не был установлен заложенный Ефимочкиным А.П. в соответствующую формулировку ("катет треугольных прямоугольных призм") смысл.

При этом суд первой инстанции принял во внимание: Ефимочкин А.П. не оспаривал вывод Роспатента о том, что указанная формулировка не является общепринятой, а также не приводил ссылки на материалы заявки, из которых административный орган мог быть однозначно установить заложенный заявителем в эту формулировку смысл.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1384 ГК РФ оснований для направления заявителю запросов от 14.11.2018 и от 03.06.2019 о представлении дополнительных материалов, получение которых Ефимочкин А.П. в суде первой инстанции не оспаривал.

При рассмотрении дополнительных материалов, представленных Ефимочкиным А.П., Роспатент обосновано, как счел суд первой инстанции, установил, что уточненная формула изобретения включает в себя признаки, которые не были раскрыты в материалах заявки N 2018112142 на дату ее подачи, в частности признак "...каждый из пылесосов подключен через сопротивление к выходу своего ветрогенератора...". Так, суд первой инстанции, сопоставив первоначальные материалы заявки на изобретение с уточненной формулой изобретения, пришел к выводу о правомерности того вывода экспертизы, что представленная заявителем уточненная формула изобретения изменяет сущность заявленного изобретения, поскольку в первоначальных материалах заявки не содержалось признака "...каждый из пылесосов подключен через сопротивление к выходу своего ветрогенератора...", а его идентичность признаку "...объединенные вместе пылесосы и ветрогенераторы, соединенные через ограничители амплитуды с пылесосами..." не была подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 1378 ГК РФ вывод Роспатента о том, что представленная заявителем уточненная формула изобретения изменяет сущность заявленного изобретения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о компетенции Роспатента, о применимом праве, о фактах направления административным органом запросов в адрес Ефимочкина А.П. и получения им таких запросов и реагировании на них.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о правомерности направления запроса административным органом в адрес заявителя и для последующего признания заявки на изобретение отозванной.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они не носят правовой характер, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов Роспатента и суда первой инстанции, которые заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

При этом кассационная жалоба Ефимочкина А.П. не содержит обоснования того, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает статью 44 Конституции Российской Федерации, ссылка на которую приведена в кассационной жалобе. Следовательно, и в этой части кассационная жалоба не содержит доводы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены (со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства) основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве (письменных пояснениях) на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя по делу и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы в размере 150 рублей относятся на заявителя жалобы - Ефимочкина А.П. Излишне уплаченные заявителем кассационной жалобы 150 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу N СИП-255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Ефимочкину Анатолию Павловичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2021 (номер операции 12).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев