Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-425/2021 по делу N А40-158914/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-425/2021 по делу N А40-158914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" (Ступинский пр-зд, д. 1, эт. 2, пом. IV, комн. 23, Москва, 117546, ОГРН 1175027007814) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-158914/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу

по заявлению Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109028, ОГРН 1027700552065) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (ул. 6-ая Радиальная, д. 5, корп. 4, кв. 250, Москва, 115404, ОГРН 5137746042506) в качестве представителя на территории Российской Федерации иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной акцизной таможни - Власенко А.И. (по доверенности от 21.12.2020 N 05-01-23/25440);

от общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" - Егулемов В.В. (по доверенности от 26.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" - Савиных Т.В. (по доверенности от 18.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" (далее - общество "Бавария Моторс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - общество "АИС") в качестве представителя на территории Российской Федерации иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft (далее - компания Volkswagen).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2020 заявление удовлетворено: общество "Бавария Моторс" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, суд также обязал направить изъятые контрафактные товары на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Бавария Моторс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бавария Моторс" указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов - на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя в результате ненадлежащего извещения общества, поскольку судебная корреспонденция была направлена по ненадлежащему адресу.

Общество "Бавария Моторс" отмечает, что в связи со сменой места нахождения оно не получало и не имело возможности получить извещение суда по адресу, по которому оно было направлено. В частности, общество утверждает, что 21.07.2020 оно заявило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 о внесении изменений в учредительные документы в части адреса (места нахождения) юридического лица и с августа 2020 года единоличный исполнительный орган общества располагался по следующему адресу: Ступинский пр-зд, д. 1, эт. 2, пом. IV, комн. 23, Москва, 117546, в связи с чем не находилось по прежнему адресу: территория зона прид/серв А/Д МКАД - А/П Домодедово, влад. 2, стр. 1, оф. 31, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., 142712.

Общество "Бавария Моторс" ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отражена лишь позиция таможни без исследования, учета и оценки иных обстоятельств дела и доводов общества "Бавария Моторс".

Заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение достоверность результатов исследований, изложенных в заключениях эксперта и специалиста, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности ввезенных им товаров, а следовательно, отсутствует главный квалифицирующий признак деяния, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С точки зрения общества "Бавария Моторс", подготовленные по поручению таможни заключения эксперта и специалиста не основаны на методических рекомендациях, а напротив содержат в себе только выводы, аналогичные пояснениям представителя правообладателя - компании Volkswagen. При этом общество "Бавария Моторс" отмечает, что при проведении сравнительного исследования оценка контрафактности спорных товаров проводилась по фотографиям.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что таможней и судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии либо отсутствии у экспортера (продавца) товаров - компании OTV International GmbH & Co. KG правомерных источников поступления спорного товара от правообладателя, полагая, что названный экспортер закупил товары у непосредственного производителя - компании BP Castrol. При этом общество "Бавария Моторс" отмечает, что представитель компании Volkswagen не отрицал того факта, что компания BP Castrol в действительности является производителем оригинальных моторных масел.

Кроме того, общество "Бавария Моторс" полагает, что выбранная им таможенная процедура не предполагала введение спорных товаров в гражданских оборот на территории Российской Федерации, что исключает возможность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания Volkswagen, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Бавария Моторс" без удовлетворения.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обществом "Бавария Моторс" представлены письменные возражения на отзыв компании Volkswagen на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель общества "Бавария Моторс" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители таможни и компании Volkswagen возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2020 на акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни от общества "Бавария Моторс" поступила декларация на товары N 10009100/200220/0010564 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". В графах 31 и 33 данной декларации содержались сведения о товаре "масло моторное" с указанием сведений об иностранном лице VOLKSWAGEN ORIGINAL TEILE LOGISTIK GMBH & CO. KG в качестве производителя, о товарном знаке "VOLKSWAGEN" и марке "VOLKSWAGEN".

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту от 24.03.2020 были отобраны образцы названных товаров для проведения таможенной экспертизы. В заключении эксперта от 26.05.2020 N 12403001/0009893 были указаны следующие выводы:

исследуемый товар (масло моторное в ассортименте), ввезенный по ДТ N 10009100/200220/0010564, имеет признаки отличия от оригинальной продукции, выпускаемой компанией Volkswagen, которой принадлежат товарные знаки "", "", "" по международным регистрациям N 702679, N 708041 и N 807803;

ввезенный по ДТ N 10009100/200220/0010564 товар (масло моторное в ассортименте) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 702679, N 708041 и N 807803, правообладателем которых является компания Volkswagen;

обозначения "Volkswagen", размещенные на образцах товара - "масло моторное", сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 702679, N 708041 и N 807803.

Усмотрев в действиях общества "Бавария Моторс" достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 25.06.2020 возбудила в отношении общества "Бавария Моторс" дело об административном правонарушении N 10009000-379/2020 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила также следующее:

согласно протоколу опроса от 19.08.2020 Кадирова А.С., генерального директора общества "Бавария Моторс", предметом деятельности общества "Бавария Моторс" является оптовая торговля моторными маслами, техническими жидкостями, автозапчастями; юридическим адресом общества "Бавария Моторс" является: 142712, Московская обл., Ленинский р-он, пос. Мещерино, территория зона прид/серв А/Д, МКАД - Л/П Домодедово, владение 2, стр. 1, оф. 311, а фактическим адресом является: 117546, Москва, Ступинский проезд, д. 1; общество "Бавария Моторс" получает почтовую корреспонденцию по обоим адресам; задекларированные в ДТ N 10009100/200220/0010564 товары с информацией о производителе VOLKSWAGEN ORIGINAL TEILE LOGISTIK GMBH & CO. KG, о товарном знаке "VOLKSWAGEN" и марке "VOLKSWAGEN" приобретались в рамках внешнеторгового контракта от 30.05.2018 N 30052018, заключенного между обществом "Бавария Моторс" и компанией OTV International GmbH & Co. KG; данный товар приобретался с целью ввоза на таможенную территорию ЕАЭС для его последующей реализации;

до момента ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС общество "Бавария Моторс" связывалось с представителем правообладателя товарного знака "VOLKSWAGEN" на территории Российской Федерации - обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп РУС" и обществом "АИС"; от общества "АИС" был получен ответ о том, что по вопросам заключения лицензионных соглашений необходимо обратиться непосредственно к правообладателю - компании Volkswagen;

общество "Бавария Моторс" обратилось в компанию Volkswagen (Германия) путем направления письменного запроса на предмет заключения лицензионного соглашения, ответ на который обществом не был получен.

По окончании административного расследования в рамках дела N 10009000-379/2020 таможней в отношении общества "Бавария Моторс" был составлен протокол от 24.08.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Бавария Моторс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено таможней в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "Бавария Моторс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 55 000 рублей с конфискации товаров, а также обязывая уничтожить изъятые товары, исходил из доказанности факта ввоза обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "", "", "" по международным регистрациям N 702679, N 708041 и N 807803.

Назначая обществу "Бавария Моторс" административное наказание в виде штрафа с конфискацией товара, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-2936/2020 общество "Бавария Моторс" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в частности отклонив доводы общества "Бавария Моторс" о недоказанности факта ввоза им на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод общества "Бавария Моторс" о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции данный довод не был предметом рассмотрения, поскольку не заявлялся обществом "Бавария Моторс".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С точки зрения общества "Бавария Моторс", суд первой инстанции отправил судебную корреспонденцию по прежнему юридическому адресу, по которому оно уже не находилось, в результате чего утратило возможность принять участие в судебном процессе и предоставить возражения в отношении заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела суд кассационной инстанции усматривает следующие обстоятельства:

по состоянию на 24.08.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержалась информация о том, что общество "Бавария Моторс" находится по адресу: территория зона прид/серв А/Д МКАД - А/П Домодедово, влад. 2, стр. 1, оф. 31, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., 142712;

определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции 15.09.2020 по адресу: территория зона прид/серв А/Д МКАД - А/П Домодедово, влад. 2, стр. 1, оф. 31, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., 142712 (т. 4, л.д. 46);

согласно распечатанному из раздела "Отслеживание отправлений" официального сайта акционерного общества "Почта России" отчету общество "Бавария Моторс" получило данную судебную корреспонденцию 17.09.2020 (т. 4, л.д. 47).

Следовательно, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обосновано направил по актуальному адресу общества "Бавария Моторс" копию определения о принятии к производству заявления таможни о привлечении данного общества к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанций правил извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в июле 2020 года оно обратилось в налоговой орган с заявлением об изменении сведений о юридическом адресе, а также на то, что данные сведения по состоянию на август 2020 года содержались в ЕГРЮЛ, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку согласно представленной таможней вместе с заявлением выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 24.08.2020) ответчик находился по адресу: территория зона прид/серв А/Д МКАД - А/П Домодедово, влад. 2, стр. 1, оф. 31, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., 142712.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Бавария Моторс" усматриваются сведения о том, что изменения регистрировались 26.05.2020 и 29.10.2020, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что юридическим адресом общества "Бавария Моторс" являлся адрес: территория зона прид/серв А/Д МКАД - А/П Домодедово, влад. 2, стр. 1, оф. 31, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., 142712, а не об адресе: 117546, Москва, Ступинский проезд, д. 1. Следовательно, суд первой инстанции, ориентируясь на общедоступный и официальный источник информации о месте нахождения юридического лица, правомерно направлял судебную корреспонденцию по адресу: территория зона прид/серв А/Д МКАД - А/П Домодедово, влад. 2, стр. 1, оф. 31, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., 142712.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие у общества "Бавария Моторс" сведений о настоящем споре произошло ввиду ненадлежащего его отношения к организации получения входящей корреспонденции, что привело к неблагоприятным для общества "Бавария Моторс" последствиям. Объективных причин невозможности надлежащего обеспечения получения обществом "Бавария Моторс" почтовой корреспонденции ответчиком не приведено, доказательства того, что общество "Бавария Моторс" извещало организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адрес, указанный в ЕГРЮЛ, суду также представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении общества "Бавария Моторс", не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Судами нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что он представил на таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар (масло моторное) с размещенными на нем обозначениями, имеющими сходство до степени смешения с товарными знаками "", "", "" по международным регистрациям N 702679, N 708041 и N 807803, правообладателем которых является компания Volkswagen.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня указывала на то, что общество "Бавария Моторс" использует сходные с принадлежащим компании Volkswagen товарными знаками обозначения для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу "Бавария Моторс" правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможне надлежало доказать незаконность размещения обществом "Бавария Моторс" обозначений на ввозимом товаре, сходство этих обозначений с чужими товарными знаками, а также их использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможней доказательств, не опровергнуто обществом "Бавария Моторс", ввезенные им спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются и никаких соглашений общество "Бавария Моторс" с правообладателем не заключало.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ни письма общества "АИС" от 03.03.2020 и от 18.08.2020, ни заключение таможенного эксперта от 26.05.2020 N 12403001/0009893, ни заключение специалистов от 23.07.2020 N 12403001/0017842 не подтверждают контрафактность ввезенных им товаров, поскольку они приобретены у лица, являющегося производителем оригинальной продукции компании Volkswagen, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Между тем, ссылаясь на факт приобретения спорной продукции у лица, которое в свою очередь приобрело ее непосредственно у производителя, общество "Бавария Моторс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно компанией Volkswagen либо иным лицом с его согласия.

Факты приобретения обществом "Бавария Моторс" товара на основании контракта от 30.05.2018 N 30052018, заключенного с иностранным лицом OTV International GmbH & Co. KG, которое, по утверждению заявителя кассационной жалобы, приобрело у производителя моторные масла Volkswagen, а именно у иностранного лица BP Castrol, вопреки мнению общества "Бавария Моторс", не свидетельствуют о правомерном введении использовании спорных товарных знаков.

При этом доказательств наличия у иностранного лица OTV International GmbH & Co. KG права использования товарных знаков по международным регистрациям N 702679, N 708041 и N 807803 в материалы дела не представлено, данный факт компанией Volkswagen отрицается.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод общества "Бавария Моторс" о том, что содержащиеся в заключениях эксперта и специалиста выводы не могут подтверждать факт совершения обществом "Бавария Моторс" нарушения ввиду того, что спорные товары исследовались экспертами путем сравнения с фотографиями оригинальной продукции компании Volkswagen.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при проведении исследований эксперт и специалист оценивали представленные образцы спорных товаров, а также содержащуюся в международных регистрациях N 702679, N 708041 и N 807803 информацию в отношении товарных знаков, представленные правообладателем товарных знаков сведения и другие доказательства.

При этом в имеющихся в материалах заключениях прямо указано то, что исследования проводились путем внешнего осмотра товара.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств невозможности соблюдения обществом "Бавария Моторс" приведенных требований законодательства, определяющего правовые основы использования товарных знаков, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества "Бавария Моторс" во вмененном правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Бавария Моторс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все его доводы, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебных актах дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества "Бавария Моторс" на то, что оно не предполагало введение спорных товаров в гражданских оборот на территории Российской Федерации, что исключает возможность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как противоречит пояснениям генерального директора этого общества, данным в ходе административного расследования, а также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Бавария Моторс" по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Бавария Моторс" не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит, перечисленная заявителем кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-158914/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" (Ступинский пр-зд, д. 1, эт. 2, пом. IV, комн. 23, Москва, 117546, ОГРН 1175027007814) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.02.2021 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская