Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-522/2021 по делу N А32-11981/2020 Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в силу того, что название предлагаемой им к продаже продукции не имеет сходства до степени смешения с продукцией, обозначаемой спорным наименованием места происхождения, суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-522/2021 по делу N А32-11981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302957489) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-11981/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Чайляна Георгия Рафаиловича (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 314236603600076) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация производителей Краснодарского чая (ул. Измайловская, д. 141, г. Сочи, с. Измайловка, Краснодарский край, 354064, ОГРН 1152300003943).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чайляна Георгия Рафаиловича (далее - предприниматель Чайлян Г.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация производителей Краснодарского чая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления управления отказано; продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2020, возвращена собственнику - предпринимателю Чайляну Г.Р.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое решение и постановление и привлечь предпринимателя Чайляна Г.Р. к административной ответственности.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ее заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что надписи "Краснодарский чай" и "Краснодарский край" имеют разную смысловую нагрузку, воспроизведение словосочетания "Краснодарский край" указывает на регион происхождения чая, а не на спорное средство индивидуализации, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потребителем как основное воспринимается наименование "Дары юга", а также регион производства чая - Краснодарский край.

По мнению управления, воспроизведение на упаковках чая словосочетания "Краснодарский край" в непосредственной близости от слова "Чай" указывает на регион производства чая "Краснодарский край" и воспринимается потребителем как основное. Наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" N 159 также говорит о регионе происхождения чая - "Краснодарский край".

К кассационной жалобе административного органа в подтверждение изложенных в ней доводов приложены распечатки сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о спорном наименовании места происхождения товара, ответ на запрос от 12.03.2020 за исх. N 100, копия письма Администрации города Сочи и копии иных документов, ранее представленных в материалы дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные управлением дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, а также учитывая, что данные документы были ранее представлены в материалы дела и исследованы судами, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные управлением к кассационной жалобе документы.

Предприниматель Чайлян Г.Р. и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Сочи в торговом павильоне N 9 рынка общества с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС", расположенном по адресу: город Сочи, ул. Голубые Дали, выявлено, что предприниматель Чайлян Г.Р. организовал реализацию изготовленного им чая, на пачках которого в непосредственной близости друг от друга нанесены слова "Краснодарский край" и "чай", что подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснением Гасановой С.Г., фото и видеоматериалом.

По мнению управления, в действиях предпринимателя Чайляна Г.Р., выразившихся в реализации указанной продукции, имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно незаконное использование наименования места происхождения товара "Краснодарский чай", зарегистрированного за N 159, право использования которого предпринимателю Чайляну Г.Р. не предоставлено.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо административного органа инспектор ОИАЗ УВД по городу Сочи А.С. Непопалов в отношении предпринимателя Чайляна Г.Р. составил протокол от 17.03.2020 N 18-032610-886 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, руководствовались положениями КоАП РФ, части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя Чайляна Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в силу того, что название предлагаемой им к продаже продукции не имеет сходства до степени смешения с продукцией, обозначаемой спорным наименованием места происхождения "Краснодарский чай".

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Согласно пункту 1 статьи 1271 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 1271 ГК РФ" имеется в виду "пункту 1 статьи 1517 ГК РФ"

Пунктом 3 статьи 1217 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 3 статьи 1217 ГК РФ" имеется в виду "Пунктом 3 статьи 1516 ГК РФ"

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания признается как использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными (подпункт 1), так и использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (подпункт 3).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 постановления N 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на средство индивидуализации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужое средство индивидуализации, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорного обозначения на спорном товаре.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что предлагаемые предпринимателем Чайляном Г.Р. к продаже товары не содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве наименования места происхождения товара N 159 "Краснодарский чай".

При этом суды провели анализ сходства обозначений, нанесенных на упаковку спорного товара с обозначением, зарегистрированным в качестве наименования места происхождения "Краснодарский чай", руководствуясь методикой, предусмотренной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В пункте 14 постановления N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что предлагаемый к продаже предпринимателем Чайляном Г.Р. товар имеет название "Дары Юга", при этом надпись "Краснодарский край" расположена ниже названия, на основании чего пришли к выводу, что потребителем как основное будет восприниматься именно наименование чая "Дары Юга".

При этом суды отметили, что на одной из сторон упаковки вышеуказанной продукции указана информация о производителе, в частности адрес электронной почты, который имеет в себе истинное наименование продукции и читается как "dary-uga@mail.ru".

Кроме того, суды пришли к выводу, что словосочетания "Краснодарский край" и "Краснодарский чай" имеют разную смысловую нагрузку, в связи с чем размещение на упаковке спорной продукции надписи "Краснодарский край" не свидетельствует о незаконном использовании спорного наименования места происхождения товара.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя Чайляна Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с применением установленной методики сравнения обозначений, мотивированы надлежащим образом и соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-11981/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова