Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. N С01-811/2021 по делу N СИП-955/2020 Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что с учетом характера заявленных требований данный спор вытекает из правоотношений, связанных с распоряжением лицом своим исключительным правом на товарный знак, сводится к признанию недействительной односторонней сделки и не подпадает ни под одну из категорий споров, и пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. N С01-811/2021 по делу N СИП-955/2020

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (ул. Пушкинская, д. 29, оф. 30, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1166196053726) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 о передаче по подсудности дела N СИП-955/2020, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 2, оф. 205, 206, 207, 208, Москва, 123317, ОГРН 1127747041510) о признании недействительной односторонней сделки в форме подачи обществом с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" 04.03.2020 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) заявления об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709610 и о применении последствий признания такой сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее - общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (далее - общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС") о признании недействительной односторонней сделки в форме подачи обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" 04.03.2020 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявления об отказе от права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 709610 и о применении последствий признания такой сделки недействительной в виде восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709610 и внесения соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" о признании недействительной односторонней сделки в форме подачи обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" 04.03.2020 в Роспатент заявления об отказе от права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 709610, о применении последствий признания такой сделки недействительной в виде восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709610 и внесения соответствующей записи в Государственный реестр.

В Суд по интеллектуальным правам 15.02.2021 от общества "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 дело N СИП-955/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что с учетом характера заявленных требований данный спор вытекает из правоотношений, связанных с распоряжением лицом своим исключительным правом на товарный знак, сводится к признанию недействительной односторонней сделки и не подпадает ни под одну из категорий споров, приведенных в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" приводит довод о том, что единственным способом защиты его прав является восстановление действия заключенного между ним и обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" лицензионного договора от 01.08.2019 (далее - лицензионный договор). Такая защита, как полагает заявитель кассационной жалобы, возможна только вследствие признания односторонней сделки в форме подачи 04.03.2020 в Роспатент заявления об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709610 ничтожной и восстановления действия исключительного права на названный товарный знак в объеме, существовавшем до 04.03.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешению в рамках настоящего дела подлежит спор об обстоятельствах и о законности прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709610.

Общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" считает, что воля законодателя при закреплении подсудности споров, разрешение которых может привести к отказу в предоставлении, к прекращению или к восстановлению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, направлена на отнесение таких споров, вне зависимости от оснований их возникновения и на всех стадиях, к подсудности специализированного суда - Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" также ссылается на то, что оспариваемая в рамках настоящего дела односторонняя сделка непосредственно связана с лицензионным договором от 01.08.2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при передаче дела по подсудности суд должен был учесть установленную пунктом 7.3 лицензионного договора подсудность споров, вытекающих из этого договора, по месту нахождения истца - в Арбитражном суде Ростовской области.

Общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает вынесенное определение законным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вопреки доводам общества "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН", заявленные в рамках настоящего дела требования не подпадают ни под одну из перечисленных категорий споров.

По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подача заявления о досрочном прекращении действия исключительного права является формой распоряжения им.

Общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" оспаривает не законность действий Роспатента, осуществленных на основании такого заявления, а законность самого заявления как односторонней сделки.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае предметом спора является законность распоряжения обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" своим исключительным правом на товарный знак.

Восстановление исключительного права на товарный знак является в данном случае не предметом спора, а желаемым истцом способом применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода общества "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" о договорной подсудности, установленной в лицензионном договоре и подлежащей применению после его расторжения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Предметом лицензионного договора является предоставление обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" обществу "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" права использовать товарный знак.

Согласно пункту 7.3 лицензионного договора споры из этого договора подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Вместе с тем настоящий спор не является спором из лицензионного договора.

Предметом настоящего спора является односторонняя сделка, стороной которой общество "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" не является и которая сама по себе не направлена на возникновение, прекращение или изменение прав этого общества.

Заинтересованность общества "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" в оспаривании этой сделки для того, чтобы в последующем было зарегистрировано предоставление права использования товарного знака на основе этого лицензионного договора и чтобы он был фактически исполнен, носит опосредованный характер и не делает настоящий спор спором из этого договора.

Исключительное право правообладателя на товарный знак шире - не ограничивается только возможностью распоряжения этим правом путем заключения и исполнения конкретного договора, а следовательно, заявление о досрочном прекращении исключительного права выходит за рамки обязанностей по конкретному договору.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Указанные правила действуют и в отношении постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления N 12).

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 о передаче дела СИП-955/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова