Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5516 по делу N А41-90201/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5516 по делу N А41-90201/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В1" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А41-90201/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Можайский" (Московская область, далее - истец, ООО "Можайский"), действовавшего в интересах закрытого акционерного общества "Можайский" (Московская область, далее - ЗАО "Можайский"), к обществу с ограниченной ответственностью "В1" (далее - общество "В1", правопреемник общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк "Информпрогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" (Москва, далее - общество "АргоСтрой") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Скрябина Игоря Александровича (Московская область, далее - третье лицо),

о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016, заключенного между обществом "АргоСтрой" (первоначальный должник), ЗАО "Можайский" (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью Кредитный Банк "Информпрогресс" (кредитор),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора о переводе долга от 05.08.2016, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 81, 83 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что указанная истцом сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, требовала одобрения, которое не было получено; сделка заключена на значительно невыгодных условиях, в ущерб интересам ЗАО "Можайский", о наличии явного ущерба второй участник сделки (кредитор) должен был знать. Заявление о пропуске срока исковой давности признано несостоятельным, учитывая, что перевод долга не был отражен в бухгалтерской отчетности нового должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.12.1995 г."

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с судами трех инстанций не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "В1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова