Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-15328/20 по делу N А41-90201/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-90201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Можайский" - представитель Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 15 мая 2020, паспорт;

от Скрябина И.А. - лично, паспорт;

от ЗАО "Можайский" - представитель не явился, извещён;

от ООО "АргоСтрой" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-90201/19, по иску ООО "МОЖАЙСКИЙ" от имени и в интересах ЗАО "МОЖАЙСКИЙ" к ООО "В1", ООО "АргоСтрой", о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЖАЙСКИЙ" (далее - ООО "МОЖАЙСКИЙ", истец) от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МОЖАЙСКИЙ" (далее - ЗАО "МОЖАЙСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В1" (далее - ООО "В1", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" (далее - ООО "АргоСтрой") о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016, заключенного между ООО "АргоСтрой", ЗАО "МОЖАЙСКИЙ", и КБ "Информпрогресс" (ООО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-90201/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скрябина Игоря Александровича (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-90201/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.157-161).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "В1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Можайский", ООО "АргоСтрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "В1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Можайский" и Скрябин И.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ЗАО "Можайский" (новый должник) и ООО "АргоСтрой" (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга (обязательств), в соответствии с условиями которого ЗАО "Можайский" (новый должник) приняло на себя все обязательства ООО "АргоСтрой" (первоначальный должник) по заключенным с КБ "ИНФОРМПРОГРЕСС" ООО (кредитор) договорам: договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/14/3/0001 от 10 февраля 2014 года, кредитному договору NЮ/Р/15/1/0001 от 28 января 2015года и кредитному договору ЖО/Р/15/1/0005 от 04 февраля 2015 года (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с договорами кредитор предоставил первоначальному должнику кредиты:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублей N Ю/Р/14/3/0001 от 10 февраля 2014 года было предусмотрено, что Банк открывает заемщику

по кредитному договору N Ю/Р/15/1/0005 от 04 февраля 2015 года Заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей.

по кредитному договору N Ю/Р/15/1/0001 от 28 января 2015 года Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей.

В пункте 1.1 договора установлено, что новый должник обязан возвратить полученное первоначальным должником денежные средства, а также все последующие проценты за пользование кредитами, и исполнять иные обязательства по договорам.

Дополнительным соглашения от 29.12.2016 к договору о переводе долга от 05.08.2016 установлены проценты на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 312 841 руб. 53 коп., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 316 438 руб. 36 коп., за период с 01.02.2017 по 08.02.2017 в сумме 138 082 руб. 18 коп., за период с 09.02.2017 г. по 28.02.2017 в сумме 705 753 руб. 43 коп., всего на общую сумму 2 161 586 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 1.1 договора новый должник обязался возвратить полученные первоначальным должником денежные средства, а также все последующие проценты за пользование кредитами.

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Скрябин И.А. являлся на момент совершения сделки генеральным директором ЗАО "Можайский", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также Скрябин И.А. является акционером кредитора - КБ "ИНФОРМПРОГРЕСС" ООО.

Общая сумма переданных по договору о переводе долга обязательств только по основному долгу составляет 75 000 000 рублей.

Балансовая стоимости активов ЗАО "Можайский" по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составляла 158 879 000 рублей.

Стоимость приобретаемых по договору долговых обязательств превышает 47% от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, договор о переводе долга (обязательства) от 05.08.2016 является для, ЗАО "Можайский" сделкой с заинтересованностью, для совершения которой согласие общего собрания акционеров.

Вместе с тем, совершение данной сделки не одобрялось общим собранием акционеров.

В силу статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона N 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" J& 208 - ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по договору переданы не только обязанность возвратить полученное первоначальным должником (75 000 000 рублей), но и все последующие проценты за пользование кредитами.

Размер процентов за пользование кредитами, установленный в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-243200/18-172-2070 составляет 18 214 014 руб. 4 коп., общая сумма обязательств с учетом основного долга, передаваемая по договору о переводе долга, составляет 93 214 014 руб. 4 коп., что составляет 58,78 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Можайский" на последнюю отчетную дату (том 2, л.д. 93-94).

Таким образом, сделка является для ЗАО "Можайский" крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров, которое не было получено для совершения сделки

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя н другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и рачительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Договор о переводе долга от 05.08.2016 не содержит условий о встречном предоставлении в пользу нового должника, что свидетельствует о полной безвозмездности для ЗАО "Можайский" данной сделки. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о причинении новому должнику ущерба в условиях, когда другая сторона должна была знать.

В соответствии с п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.1 ПС РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (учредителей, акционеров); участники корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности НИЧТОЖНЫХ сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, договор о переводе долга заключен между ЗАО "Можайский" и ООО "АргоСтрой" 05.08.2016.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению пункты 1 - 9, пункты 2 и 4 пункта 10, подпункты 11-14 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (01.01.2017).

Учитывая, что доказательств одобрения сделки ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки участники были осведомлены о наличии явного ущерба для ЗАО "Можайский", отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действ представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке с обществом, в два и более раза ниже стоимости представление совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор о переводе долга от 05.08.2016 не содержит условий о встречном предоставлении в пользу нового должника, что свидетельствует о полной безвозмездности для ЗАО "Можайский" данной сделки.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о причинении новому должнику явного ущерба, что очевидно для любого контрагента в момент заключения сделки.

Генеральный директор ЗАО "Можайский" Скрябин И.А. на момент подписания спорной сделки также являлся участником КБ "Информпрогресс" (ООО), и знал о наличии явного ущерба для ЗАО "Можайский" при подписании договора о переводе долга, что свидетельствует о том, что КБ "Информпрогресс" (ООО) должно было знать о том, что сделка по переводу долга причиняет новому должнику явный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет, согласно которому сумма долга составляла 58,78% подлежит, отклонению судебной коллегией.

В данном случае ответчиком неверно произведен расчет, согласно которому сумма долга по отношению к балансу ЗАО "Можайский" составила 47% от балансовой стоимости, в связи с чем неверен вывод о том, что для одобрения сделки достаточно было согласия Совета директоров.

Согласно п.п. 3-4 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерской учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно п.п.3 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 18.2 устава ЗАО "Можайский" достоверность данных, содержащихся в годовых отчетах общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества.

Уставом ЗАО "Можайский" не установлена обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, стоимость имущества должна определяться по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г. (том 1, л.д. 17-36).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г. балансовая стоимость активов ЗАО "Можайский" составляла 158 510 000 руб. (том 1, л.д.19).

Согласно п.п.2 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Стоимость переданных по договору о переводе долга обязательств по основному долгу составила 75 000 000 руб.: по кредитному договору N Ю/Р/14/3/0001 от 10.02.20014г. в размере 35 000 000 руб.; по кредитному договору N Ю/Р/15/1/001 от 28.01.2015 г. в размере 25 000 000 руб.; по кредитному договору N Ю/Р/15/1/0005 от 04.02.2015 г. в размере 15 000 000 руб. (35 000 000 руб. + 25 000 000 руб. + 15 000 000 руб. = 75 000 000 руб.).

Кроме того по договору переданы, как обязанность возвратить полученное первоначальным должником (основной долг), но и все последующие проценты за пользование кредитами.

Дополнительным соглашения от 29.12.2016 к договору о переводе долга от 05.08.2016 установлены проценты на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 312 841 руб. 53 коп., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 316 438 руб. 36 коп., за период с 01.02.2017 по 08.02.0217 в сумме 138 082 руб. 18 коп., за период с 09.02.2017 по 2802.2017 в сумме 705 753 руб. 43 коп., всего на общую сумму 2 161 586 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 1.1 договора новый должник обязался возвратить полученные первоначальным должником денежные средства, а также все последующие проценты за пользование кредитами.

Таким образом, установленная договором о переводе долга сумма обязательств нового должника на 28.02.2017 составляет 79 389 291 руб. 43 коп., что составляет 50,08% от баланса ЗАО "Можайский", то есть более 50% баланса организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-243200/18 установлен размер процентов на общую сумму 18 214 014, 40 руб.: по кредитному договору N Ю/Р/14/3/0001 от 10.02.20014г. в размере 6 695 110, 29 руб.; по кредитному договору N Ю/Р/15/1/001 от 28.01.2015 г. в размере 4 319 589, 03 руб.; по кредитному договору N Ю/Р/15/1/0005 от 04.02.2015 г. в размере 7 199 315, 08 руб. (6 695 ПО, 29 руб.+ 4 319 589, 03 руб.+ 7 199 315, 08 руб. = 18 214 014, 40 руб.).

Общая сумма долга, переданная по договору о передаче долга составила 93 214 014 руб. 40 коп. (75 000 000 руб. + 18 214 014, 40 руб. = 93 214 034, 40 руб.), что составляет 58,80% от балансовой стоимости активов ЗАО "Можайский".

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка являлась крупной сделкой, требующей одобрения собранием акционеров.

Кроме того, данная сделка изначально заключалась без цели ее исполнения, что свидетельствует о том, что фактически сделка не исполнялась, в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г., сданной в ФНС, не отражалась, в связи с чем сумма долга с учетом пеней установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-243200/18 составляет 119 760 753 руб. ( 93 214 014, 40 руб. + 26 546 739 руб. = 119 760 753 руб.).

Согласно п.п.1-2 ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправление необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из законе не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.1 ст.78 Закона N 208-ФЗ (в ред. на момент заключения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 6 ст.79 Закона N 208-ФЗ (в ред. на момент заключения сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящие Федеральным законом требований к ней.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно п.п.24, 26 п.13.2. Устава ЗАО "Можайский" в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 ФЗ Закона N 208-ФЗ, крупных сделок в случае, предусмотренном п. 3 ст.79 ФЗ Закона N 208-ФЗ.

Общего собрания по вопросу одобрения спорной сделки, как крупной и как сделки с заинтересованностью, не проводилось, таким образом, договор заключен в отсутствии одобрения сделки, то есть с нарушением требований ст, 173.1 ПС РФ, что влечет ее недействительность.

Как указано выше генеральный директор ЗАО "Можайский" Скрябин И.А. на момент подписания спорной сделки также являлся участником КБ "Информпрогресс" (ООО), и знал о том, что спорная сделка является крупной для ЗАО "Можайский", что свидетельствует о том, что КБ "Информпрогресс" (ООО) должно было об этом знать.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства того, что Скрябин И.А. являлся на момент заключения сделки акционером кредитора - КБ "Инвестпрогресс" (ООО).

Данный довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Скрябин И.А. является учредителем КБ "Инвестпрогресс" (ООО) с номинальной стоимостью доли 10,2459% на 30.07.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Можайский" на момент заключения спорного договора не являлся акционером ЗАО "Можайский" опровергается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Можайский" на 01.08.2016.

В силу пункта 4.8 устава ЗАО "Можайский" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ.

На момент августа 2016 г. ЗАО "Можайский" самостоятельно вел реестр акционеров.

Кроме того, согласно разъяснений данных в п.п.1 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-90201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич