Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5255 по делу N А40-75975/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5255 по делу N А40-75975/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания "Пожаробезопасность" (далее - ООО ТК "Пожаробезопасность", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-75975/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.04.2020 N 077/07/00-6654/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ПК "Пожаробезопасность" просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ОАО "РЖД" (заказчик) провело аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе "Рублево" и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО "РЖД" (реестровый N 32008884694).

В аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности.

ООО ТК "Пожаробезопасность" была подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.03.2020 заявка общества была отклонена от дальнейшего участия в процедуре в связи с несоответствием названным выше требованиям.

Решением УФАС по городу Москве от 20.04.2020 N 077/07/00-6654/2020 признана необоснованной жалоба общества на действия ОАО "РЖД" в связи с отклонением заявки.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", и исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения в действиях ОАО "РЖД" и о правомерном отклонении жалобы общества антимонопольным органом.

Как установили суды, ООО ПК "Пожаробезопасность" в составе заявки представило, в частности, лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 31.07.2012 N 1-А/00013, предусматривающую осуществление лицензируемого вида деятельности в Московской области (г. Долгопрудный). Приняв во внимание, что предмет аукциона включает выполнение работ во Владимирской области и данное место осуществления деятельности лицензией не предусмотрено, суды нашли, что ООО ПК "Пожаробезопасность" не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией, и согласились с соответствующим выводом ОАО "РЖД" и антимонопольного органа.

Как следует из положений Закона о лицензировании, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности подлежат включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии (часть 1 статьи 15 Закона); в случае изменении адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению (часть 1 статьи 18 Закона); положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии (часть 1 ¹ статьи 18 Закона).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, требуется переоформление лицензии.

Следовательно, отсутствие в лицензии от 31.07.2012 N 1-А/00013, имеющейся у ООО ПК "Пожаробезопасность", указания на осуществление лицензируемой деятельности во Владимирской области лишает общество возможности оказания выполнения соответствующих работ, приобретаемых ОАО "РЖД" в рамках спорной закупки.

Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания "Пожаробезопасность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко